• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011г.

по делу № А40-419/11-39-5, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Сервис»

(141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24; ОГРН 1025003518198)

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра»

(101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4; ОГРН 1027739157665)

о взыскании 3.577.595 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова М.В., представитель по доверенности № 8 от 27.12.2010 г;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодина-Сервис» (далее – ООО «Автодина-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее - ОАО «СК «Ростра», ответчик) о взыскании 3.577.595 руб. 04 коп., долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично, в части долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, отсутствуют основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СК-11/07, в связи с чем, истцом во исполнение обязательств которого по договору были произведены ремонтные работы автотранспортных средств, в отношении которых между ответчиком и 3-ми лицами заключены договоры страхования, о чем свидетельствуют представленные в дело заказ-наряды, направления на ремонт. Таким образом, всего за период июнь- октябрь 2010 г. истцом по договору выполнено работ на сумму 3.545.884 руб. 76 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.3. договора после выполнения работ по каждому направлению исполнитель должен передавать заказчику комплект документов, указанных в данном пункте, после чего, в соответствии с п. 3.6. договора оплата работ производится в срок 15 рабочих дней с момента получения комплекта указанных документов.

Ответчиком денежные обязательства по оплате работ исполнены частично, на момент обращения с иском им произведена оплата на сумму 123.826 руб. посредством платежных поручений №№ 31351 от 19.11.2010 г. и 38705 от 08.12.2010 г., при этом, как следует из этих платежных документов, оплата произведена по счету истцу № 16856 и 13169, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истцом не соблюдено требование п. 3.3. договора по предоставлению ответчику комплекта документов, т.к. обязательство по оплате в срок, установленный договором, обусловлено данным встречным обязательством истца. Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления предусмотренных п. 3.3. договора комплекта документов, в связи с чем, нет возможности определить с точной достоверностью момент наступления для ответчика обязательств по оплате.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу № А40-419/11-39-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
     И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-419/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте