• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-42491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтай-Кокс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу № А40-42491/11-16-388, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ОАО «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753)

к ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» (ОГРН 1067746281382)

о взыскании убытков

в судебное заседание явились представители:

от ответчика: Сайбуу С.Н. (по доверенности от 13.05.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» убытков в сумме 16537, 12 рублей.

Решением суда от 02.06.2011г. в иске отказано ввиду недоказанности истцом наличия убытков.

ОАО «Алтай-Кокс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, утверждая о том, что доказало факт недопоставки ответчиком продукции, а недостача возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2008 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата № 10808/3551 (л.д. 7, 70), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) уголь каменный, а истец обязался данный товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (органу ж.д. транспорта) на станции отправления грузоотправителя.

В силу п. 3.2 договора датой отгрузки и поставки товара считается дата приёмки груза к перевозке грузоперевозчиком, т.е. дата на ж.д. накладной станции отправления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке, т.е. по дате ж.д. накладной станции отправления.

В соответствии с ж.д. накладными №№ ЭХ 988353, ЭХ 009694, ЭХ 010403 и ЭХ 016489 (л.д. 18 – 24, 81 – 87) и квитанциям о приёмке груза (л.д. 102 – 114) ответчик в период с 22 по 24 ноября 2008 года поставил истцу уголь каменный.

Поставленный уголь принят ответчиком по товарной накладной № 5 от 24.11.2008 г. на сумму 35 381 974, 32 руб. (л.д. 12, 75). На данную сумму ответчик выставил счёт-фактуру № 4 от 24.11.2008 г. (л.д. 13, 76), которую истец полностью оплатил платёжными поручениями № 15663 от 04.12.2008 г., № 15670 от 05.12.2008 г., № 15958 от 12.12.2008 г. и № 16073 от 17.12.2008 г. (л.д. 14 – 17, 77 – 80).

Согласно акту приёмки повагонного груза по количеству № 832 от 28.11.2008 г. (л.д. 25, 88) выявлена недостача по указанным ж.д. накладным 3,44 тонны, что в денежном выражении составляет сумму 16 537, 12 рублей.

Истец считает, что недостача продукции возникла в связи с фактом неточного, несоответствующего фактическому указания веса груза в ж.д. накладной, который возник до момента передачи продукции первому перевозчику и за который несет ответственность грузоотправитель (ответчик).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 3.3 договора №10808/3551 право собственности на товар от ответчика к истцу перешло в момент принятия груза к перевозке, т.е. в период с 22 по 24 ноября 2008 года, а согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Акт приёмки повагонного груза по количеству № 832 от 28.11.2008 г. составлен истцом в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Однако после выявленной недостачи, в период с 04 по 17 декабря 2008 года, истец полностью оплатил полученный от ответчика товар, а 02 июля 2009 г. (то есть уже после выставления претензии) истец подписал без возражений акт сверки взаимных расчётов с ответчиком, в котором признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 37 514 731, 10 рублей (л.д. 95 – 96).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии претензий к ответчику, в том числе и по количеству поставленного товара.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011г. по делу № А40-42491/11-16-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
     Н.И. Левченко

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42491/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте