ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-42538/2011

резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2011

постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зернотекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу № А40-42538/11-10-365, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зернотекс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца –  Марковкин А.Н. по доверенности № 27 от 0.06.2011;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зернотекс» исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» задолженности в размере 500.000 руб., неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158.684 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Истец не согласился с выводами суда в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки являлась соразмерной последствиям нарушения обязательства и у суда отсутствовали основания для ее уменьшения, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования и с ответчика взыскана в пользу истца неустойка, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции оценена заявленная сумма неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-42538/11-10-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка