• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-42554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09»-«15» августа 2011 года

апелляционные жалобы ЗАО «Атлант-М Лизинг», ИП Жуковой Г.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «26» января 2010 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу № А40-42554/10-40-361

по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Галине Петровне

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неизрасходованного в счет арендной платы аванса, переплаты арендной платы, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филенская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы принят к производству:

· иск ЗАО «Атлант-М Лизинг» (арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Галине Петровне (арендатор) (с учетом принятия судом изменения иска – Т. 1, л.д. 2-8, 129, 143; Т. 2, л.д. 123; Т. 3, л.д. 35), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 24.12.2007г. № ДЛ-948БГ/12-7:

арендной платы за пользование объектом аренды в период действия Договора с марта 2009 года по 15.02.2010 года включительно и арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды по прекращении действия Договора с 16.02.2010 года по 01.04.2010г. включительно в общей сумме 1103620руб. 37коп.;

186550руб. 31коп. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,15% в день от суммы просроченной в период с 28.03.2008г. по 15.02.2009г. включительно арендной платы;

11866руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых суммы просроченной в период с 17.02.2010г. по 01.04.2010г. включительно арендной платы;

- истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 24.12.2007г. № ДЛ-948БГ/12-7 являющегося объектом аренды транспортного средства «Камаз 44108-10» 2007г.в. VIN ХТС44108К72323202;

· иск индивидуального предпринимателя Жуковой Галины Петровны к ЗАО «Атлант-М Лизинг» (с учетом принятия судом изменения иска – Т. 1, л.д. 95-98, 145-146; Т. 2, л.д. 66-67; Т. 3, л.д. 11-13, 15), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 24.12.2007г. № ДЛ-948БГ/12-7:

27944руб. переплаты арендной платы, внесенной в счет периода, когда объект аренды не использовался арендатором по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель;

366000руб. аванса, неизрасходованного в счет приходящейся на период с 29.12.2010г. арендной платы;

740250руб. убытков, причиненных невозможностью использования объекта аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «26» января 2010 года (Т. 2, л.д. 56-57) с ИП Жуковой Г.П. по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг» взыскано 140784руб. 73коп. арендной платы, 2000руб. неустойки, 274руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9604руб. 59коп. судебных расходов; истребован объект аренды; с ЗАО «Атлант-М Лизинг» по иску ИП Жуковой Г.П. взыскано 111834руб. 25коп. аванса; в результате зачета с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» взыскано 31224руб. 70коп. долга и 9604руб. 59коп. судебных расходов.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (Т. 3, л.д. 57-60, 73-76), мотивированные несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; допущенными при расчете взыскиваемых сумм арифметическими ошибками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению.

Установлено, что во исполнение заключенного между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Галиной Петровной (арендатор) Договора финансовой аренды № 07/42-Л от 31.05.2007г. (Т. 1, л.д. 11-25) арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца согласованное в качестве объекта аренды транспортное средство «Камаз 44108-10» 2007г.в. VIN ХТС44108К72323202 и 09.01.2008г. (Т. 1, л.д. 29) предоставил его арендатору в пользование на срок 36 месяцев (с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно) на условиях уплаты арендатором:

366000руб. аванса;

7975руб. комиссионного сбора;

365998руб. 82коп. арендной платы, подлежащей внесению в суммах (с НДС): 116654руб. 05коп. до 28.01.2008г. включит., 115108руб. 46коп. до 28.02.2008г. включит., 113562руб. 88коп. до 28.03.2008г. включит., 112017руб. 29коп. до 28.04.2008г. включит., по 64721руб. 70коп. до 28 каждого месяца в период с мая 2008г. по декабрь 2010г. включит.

Однако определенная Договором финансовой аренды № 07/42-Л от 31.05.2007г. арендная плата вносились арендатором с просрочкой и не в полном объеме, а именно: уплачено: 117049руб. 25.01.2008г., 115504руб. 28.02.2008г., 113563руб. 08.04.2008г., 241462руб. 18.06.2008г., 9859руб. 01.07.2008г., 64722руб. 23.01.2009г., 64722руб. 17.08.2009г., 150000руб. 28.01.2010г.

Объект аренды, будучи транспортным средством, может быть использован по назначению при условии наличия у пользователя документов, подтверждающих выполнение им публично-правовых условий допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ (установленных ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001,) каковыми являются наличие у пользователя:

- документов, подтверждающих постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, производимую в т.ч. на основании паспорта транспортного средства;

- документов, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых оснований пользования.

Поскольку договор аренды является правоустанавливающим документом, т.е. тем гражданско-правовым основанием, в силу которого арендатор имеет право временного владеть и пользоваться являющимся объектом аренды транспортным средством, то наличие у управляющего транспортным средством арендатора (работника арендатора) при себе соответствующего договора по общему правилу свидетельствует о выполнении им публично-правовых условий допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ.

Однако в том случае, когда договором аренды определена специальная исходящая от арендодателя форма документа, призванного удостоверить наличие у арендатора права эксплуатировать являющееся объектом аренды транспортное средство перед третьими лицами, то действующий публично-правовой порядок исключает допуск такого транспортного средства для участия в дорожном движении при отсутствии у временного пользователя соответствующего специального правоподтверждающего документа.

Между тем по настоящему делу п. 1.7. Договора финансовой аренды установлено, что арендатор осуществляет управление являющимся объектом аренды транспортным средством на основании не правоустанавливающего (договора), а правоподтверждающего документа (т.н. «доверенности» на право управления транспортным средством, являющейся по своей сути удостоверенной арендодателем выпиской из договора о передаче транспортного средства во временное пользование).

В связи с чем по настоящему делу арендатор ИП Жукова Г.П. мог использовать являющееся объектом аренды транспортное средство «Камаз 44108-10» 2007г.в. VIN ХТС44108К72323202 по назначению, т.е. посредством его использования в дорожном движении на территории РФ, только при условии выдачи арендодателем обществом «Атлант-М Лизинг» на имя водителя «доверенности» на право управления данным транспортным средством.

Между тем судом первой инстанции установлено, что:

- 10.01.2009г. истек срок действия ранее выданной арендодателем арендатору «доверенности» на право управления являющимся объектом аренды транспортным средством;

- с 11.01.2009г. арендодателем обязанность по предоставлению арендатору на новый срок «доверенности» на право управления являющимся объектом аренды транспортным средством не выполнялась несмотря на неоднократное заявление арендатором претензий с требованием о выполнении соответствующей обязанности;

- с 11.01.2009г. арендатор не использует являющееся объектом аренды транспортное средство по назначению ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению «доверенности» на право его управления.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, с 11.01.2009г. арендатор был лишен возможности использовать являющееся объектом аренды транспортное средство по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу предмета договора аренды (ст.ст. 606, 614 ГК РФ) обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у арендатора ИП Жуковой Г.П. права с 11.01.2009г. в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить предоставление арендодателю обществу «Атлант-М Лизинг» обусловленного Договором исполнения в виде арендной платы ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению обусловленного Договором исполнения по обеспечению арендатору беспрепятственной возможности использовать объект аренды.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Атлант-М Лизинг» вправе требовать взыскания арендной платы за период только по 10.01.2009г. включительно.

Исходя из размера денежных средств, подлежавших внесению в счет арендной платы за пользование объектом аренды по 10.01.2009г. включительно, и денежных средств, фактически внесенных в счет арендной платы, задолженность арендатора по арендной плате составила 119113руб. 25коп., а именно:

даты оплаты по договору (вкл.)

сумма по договору с НДС

сумма фактической оплаты (+переплата/

–недоплата)

дата фактической оплаты

28.01.2008г.

116654,05

117049 (+394,95)

25.01.2008г.

28.02.2008г.

115108,46

115504 (+395,54 +395,95= +790,49)

28.02.2008г.

28.03.2008г.

113562,88

113563 (+0,12 +790,49 = +790,61)

08.04.2008г.

28.04.2008г.

112017,29

0 (–112017,29 +790,61= –111226,68)

28.05.2008г.

64721,7

241462 (+176740,3 –111226,68 = +65513,62)

18.06.2008г.

28.06.2008г.

64721,7

9859 (–54862,7 +65513,62 = +10650,92)

01.07.2008г.

28.07.2008г.

64721,7

0 (–64721,7 +10650,92 = –54070,78)

28.08.2008г.

64721,7

0 (–64721,7 –54070,78 = –118792,48)

28.09.2008г.

64721,7

0 (–64721,7 –118792,48 = –183514,18)

28.10.2008г.

64721,7

0 (–64721,7 –183514,18 = – 248235,88)

28.11.2008г.

64721,7

0 (–64721,7 – 248235,88 = – 312957,58)

28.12.2008г.

64721,7

0 (–64721,7 – 312957,58 = – 377679,28)

28.01.2009г.

20877,97

64722 (+ 43844,03– 377679,28 = – 333835,25)

23.01.2009г.

0

64722 (–333835,25= – 269113,25)

17.08.2009г.

0

150000 (–269113,25 = – 119113,25)

28.01.2010г.

Итого задолженность арендатора по уплате арендодателю арендной платы составила 119113руб. 25коп.

Суд первой инстанции установил иной размер задолженности арендатора по арендной плате, приняв во внимание осуществленный арендодателем зачет из поступившей от арендатора оплаты в погашение неустойки перед основным долгом.

Между тем, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), то соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что указанная образовавшаяся задолженность по арендной плате по состоянию на 16.02.2010г. арендатором погашена не была, – в силу чего на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, абз. 3 п. 9.2.5. Договора у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления, выраженного в письме исх. от 16.02.2010г. № 1602/10-04/1 (Т. 1, л.д. 36-40), обстоятельство получения которого последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод арендатора о невозможности возвратить являющееся объектом аренды транспортное средство арендодателю по причине отсутствия у арендатора «доверенности» на право управления им, – учитывая, что Договором финансовой аренды способ возврата объекта аренды «самоходом» прямо не согласован, т.е. по прекращении Договора финансовой аренды, поскольку право арендатора пользоваться являющимся объектом аренды транспортным средством также прекратилось, последнее подлежало возврату арендодателю «транспортировкой».

При таких обстоятельствах в силу ст. 301 ГК РФ у арендодателя возникло право истребовать объект аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на допущенную арендатором в период с 16.02.2010 года по 01.04.2010г. включительно просрочку в возврате объекта аренды по прекращении действия Договора, заявленное арендодателем требование о взыскании с арендатора за указанный период арендной платы по установленным ст. 622 ГК РФ основаниям удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды с выкупом не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из этого стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества. Действия арендодателя, получившего как большую часть цены договора аренды с правом выкупа, так и изъявшего объект аренды, принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают.

Соответствующая практика применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с правом выкупа, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. по делу № А40-111672/09-113-880.

Поскольку по настоящему делу арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении арендатором Договора финансовой аренды получить в период с января 2008 года по декабрь 2010 года денежные средств в общей сумме 2902412руб. 08коп. (Т. 1, л.д. 25) в обмен на утрату права собственности на объект аренды, приобретенный арендодателем по цене 1830000руб. (Т. 1, л.д. 26), т.е. на получение дохода в виде разницы в сумме 1072412руб. 08коп. с рассрочкой в 3 года, и поскольку в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель получил присуждение к истребованию от арендатора объекта аренды при том, что арендодатель также получил присуждение ко взысканию с арендатора предусмотренных Договором ежемесячных платежей, причитавшихся за период с 01.01.2008г. по 10.01.2009г. включительно, то в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на арендодателе лежит обязанность доказать, что стоимость приобретенного им таким образом имущества (размер полученных от арендатора и присужденных ко взысканию с арендатора платежей, стоимость присужденного к истребованию от арендатора объекта аренды) составляет сумму меньшую, нежели 1072412руб. 08коп., которую арендодатель предполагал выручить при надлежащем исполнении Договора финансовой аренды.

Однако арендодателем таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что с 10.01.2009г. арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании являющегося объектом аренды имущества в соответствии с его назначением, тем не менее заявленное арендатором требование о взыскании с арендодателя за указанный период убытков, причиненных невозможностью использования объекта аренды, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на лице, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств из договора, – лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения договорных обязательств также и обстоятельство несения заявителем убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако арендатором таких доказательств не представлено.

Договором аренды предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы, а именно: посредством внесения аванса в сумме 366000руб., подлежащего в сумме 365998руб. 82коп. зачету в счет арендной платы за период всего срока аренды (по 10166руб. 63коп. ежемесячно (365998,82/ 36= 10166руб. 63коп.)), и в сумме 1руб. 18коп. – зачету в счет выкупной стоимости объекта аренды по истечении срока аренды.

На основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000г., при досрочном расторжении Договора арендная плата, внесенная авансом в счет периода, исчисляемого с 11.01.2009г., в котором арендодатель утратил право на получение с арендатора оплаты пользования объектом аренды, – является для арендодателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату арендатору.

На период с 11.01.2009г. по декабрь 2010 года включительно приходится аванс в сумме 240392руб. 32коп. (на 20 дней (11-30.01.2009г.) приходится 6559руб. 14коп. аванса (10166,63/ 31х 20= 6559руб. 12коп.); на 23 месяца (с февраля 2009 года по декабрь 2010 года включительно) приходится 233833руб. 18коп. аванса (23х 10166руб. 63коп.= 233832руб. 49коп.); 6559руб. 12коп.+ 233832руб. 49коп.+ 1руб. 18коп.= 240392руб. 32коп.)).

Итого задолженность арендодателя по возврату арендатору неосновательного обогащения составляет 240392руб. 32коп.

Суд первой инстанции установил иной размер задолженности арендодателя по возврату аванса, приняв во внимание выполненный арендодателем расчет.

Между тем указанный расчет не соответствует установленным Договором аренды условиям распределения аванса в счет арендной платы, т.е. не является правильным.

В связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы у арендодателя возникло право требовать уплаты арендатором договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день за период просрочки с 29.03.2008г. по 16.02.2010г. включительно (до прекращения действия Договора), составившей 230179руб. 20коп., а именно:

сумма основного долга

период начисления неустойки

количество дней просрочки

сумма неустойки в день/ за период

113562руб. 88коп.

с 29.03.2008г. по 07.04.2008г.

10

170руб. 34коп./ 1703руб. 40коп.

111226руб. 68коп.

с 28.04.2008г. по 27.05.2008г.

30

166руб. 84коп./ 5005руб. 20коп.

175948руб. 38коп.

с 28.05.2008г. по 17.06.2008г.

21

263руб. 92коп./ 5542руб. 32коп.

54070руб. 78коп.

с 29.07.2008г. по 28.08.2008г.

31

81руб. 11коп./ 2514руб. 41коп.

118792руб. 48коп.

с 29.08.2008г. по 28.09.2008г.

31

178руб. 19коп./ 5523руб. 89коп.

183514руб. 18коп.

с 29.09.2008г. по 28.10.2008г.

30

275руб. 27коп./ 8258руб. 10коп.

248235руб. 88коп.

с 29.10.2008г. по 28.11.2008г.

31

372руб. 35коп./ 11542руб. 85коп.

312957руб. 58коп.

с 29.11.2008г. по 28.12.2008г.

30

469руб. 44коп./ 14083руб. 20коп.

377679руб. 28коп.

с 29.12.2008г. по 22.01.2009г.

25

566руб. 52коп./ 14163руб.

312957руб. 28коп.

с 23.01.2009г. по 28.01.2009

6

469руб. 44коп./ 2816руб. 64коп.

333835руб. 25коп.

с 29.01.2009г. по 16.08.2009

3+ 28+ 31+ 30+ 31+ 30+ 31+ 16= 200

500руб. 75коп./ 100150руб.

269113руб. 25коп.

с 17.08.2009г. по 27.01.2010г.

15+ 30+ 31+ 30+ 31+ 27= 137

403руб. 67коп./ 55302руб. 79коп.

119113руб. 25коп.

с 27.01.2010г. по 16.02.2010г.

4+ 16= 20

178руб. 67коп./ 3573руб. 40коп.

Итого задолженность арендатора по неустойки составила 230179руб. 20коп., однако арендодатель просит взыскать неустойку в меньшей сумме, а именно: 186550руб. 31коп., – что прав арендатора не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 120125руб. 27коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

В связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы у арендодателя также возникло право требовать уплаты арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% от просроченной суммы в год за период просрочки с 17.02.2010г. по 01.04.2010г. включительно (после прекращении действия Договора), составивших 1153руб. 80коп., а именно:

сумма основного долга

период начисления неустойки

количество дней просрочки

сумма неустойки в день/ за период

119113руб. 25коп.

с 17.02.2010г. по 01.04.2010г.

45

25руб. 64коп./ 1153руб. 80коп.

Итого задолженность арендатора по процентам составила 1153руб. 80коп.

Итого задолженность арендодателя составила 240392руб. 32коп., а задолженность арендатора составила 240392руб. 32коп. (119113руб. 25коп.+ 120125руб. 27коп.+ 1153руб. 80коп.= 240392руб. 32коп.).

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взаимные денежные требования арендодателя и арендатора полностью погашаются.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ (в редакции действовавшего на дату предъявления первоначального иска ФЗ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ), 110 АПК РФ:

- требования ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 1103620руб. 37коп. арендной платы, 186550руб. 31коп. неустойки, 11866руб. 20коп. процентов, а также об истребовании объекта аренды подлежали оплате госпошлиной в сумме 30020руб. 37коп.;

- фактически ЗАО «Атлант-М Лизинг» при подаче иска уплатило госпошлину в сумме 32546руб. 53коп. (Т. 1, л.д. 9);

- разница в сумме 2526руб. 16коп. как излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу «Атлант-М Лизинг» из Федерального бюджета;

- пропорционально признанным обоснованными требованиям ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 119113руб. 25коп. арендной платы, 186550руб. 31коп. неустойки, 1153руб. 80коп. процентов и об истребовании объекта аренды с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» подлежит взысканию 15136руб. 35коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче искового заявления, а также 312руб. 82коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, итого 15449руб. 17коп. судебных расходов.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ (в редакции действовавшего на дату предъявления встречного иска ФЗ от 05.04.2010г. № 41-ФЗ), 110 АПК РФ:

- требования ИП Жуковой Г.П. о взыскании 27944руб. арендной платы, 366000руб. аванса, 740250руб. убытков подлежали оплате госпошлиной в сумме 24341руб. 94коп., в уплате которой при подаче искового заявления ей была предоставлена отсрочка;

- пропорционально признанным обоснованными требованиям ИП Жуковой Г.П. о взыскании 240392руб. 32коп. с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 7807руб. 85коп. госпошлины;

- разница в сумме 16534руб. 09коп. подлежит взысканию с ИП Жуковой Г.П. в доход Федерального бюджета.

В результате зачета с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 5281руб. 69коп. госпошлины;

Суд первой инстанции правильно оценил процессуальное поведение ИП Жуковой Г.П., оснований для переоценки которого судом апелляционной инстанции не усматривается, и, руководствуясь ч. 2 ст. 111 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на саму ИП Жукову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «25» марта 2011 года по делу № А40-42554/10-40-361 изменить в части сумм присужденных ко взысканию с ИП Жуковой Г.П. и с ЗАО «Атлант-М Лизинг» денежных средств.

Взыскать с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ИП Жуковой Г.П. 240392руб. 32коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» 119113руб. 25коп. арендной платы, 120125руб. 27коп. неустойки, 1153руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 240392руб. 32коп.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» 15449руб. 17коп. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в доход Федерального бюджета 5281руб. 69коп. госпошлины.

Взыскать с ИП Жуковой Г.П. в доход Федерального бюджета 16534руб. 09коп. госпошлины.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от «25» марта 2011 года по делу № А40-42554/10-40-361 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
    Е.Н.Барановская

     Т.Я.Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42554/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте