• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-4275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова ,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011

по делу № А40-4275/11-119-45, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Вологодской области

к Арбитражному управляющему Ткаченко Наталье Васильевне (ОГРН 304770000242024, 129327, г. Москва, ул. Чичерена, д. 8, корп. 1, кв. 347)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Ядричев И.С. по дов. от 22.06.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек конкурсного управляющего ООО «ЭкоИнженеринг Технолоджи» Ткаченко Наталью Васильевну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов Ткаченко Н.В. указывает на то, что выполнила все требования закона при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего; суд первой инстанции не направил ей в установленные АПК РФ сроки определение о назначении судебного заседания; заявитель не уведомил ее о направлении заявления в Арбитражный суд г. Москвы, что является нарушением требований ст. 125 АПК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2009 по делу А13-6959/2009 ООО «ЭкоИнженеринг Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена Ткаченко Н.В.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В период с 29.01.2010 по настоящее время Ткаченко Н.В. проведено всего одно собрание кредиторов - 29.01.2010. За не проведение собраний кредиторов общества и непредставление собранию кредиторов общества отчета о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства не позднее 29.04.2010, 29.07.2010, 29.10.2010 конкурсный управляющий ООО «ЭкоИнженеринг Технолоджи» Ткаченко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным Ткаченко Н.В. должна была провести собрание кредиторов не позднее 29.04.2010, 29.07.2010, 29.10.2010. Согласно материалам дела Ткаченко Н.В. собрание кредиторов не проводила ни 29.04.2010, ни 29.07.2010, ни 29.10.2010 отчет о своей деятельности не представляла, тем самым нарушила п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего - проведение собраний кредиторов. Не проведение собраний кредиторов препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, кредиторы и уполномоченный орган не располагают сведениями о ходе конкурсного производства.

Нарушение конкурсным управляющим Общества Ткаченко Н.В. установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в Обществе привело к тому, что кредиторы не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в течении длительного периода.

Таким образом, арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, по периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Данный факт подтверждается копиями определений Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010, 27.04.2010 по делу № А13-6959/2009; решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2009 по делу № 6959/2009; справкой Управления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А13-6959/2009.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Управлением при рассмотрении информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 г. по делу № А13-6959/2009 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоИнженерингТехнолоджи» Ткаченко Н.В., непосредственно были обнаружены достаточные, по мнению заявителя, признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно установлено, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства ООО «ЭкоИнженерингТехнолоджи» конкурсным управляющим Ткаченко Н.В. не исполнялись обязанности, предусмотренные следующими нормами Закона о банкротстве, в том числе абзацем 10 п.2 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, обязывающими конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Таким образом, в результате проведенной Управлением проверки сведений, изложенных в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 г. по делу № А13-6959/2009, заявителем было установлено наличие совершенного конкурсным управляющим ООО «ЭкоИнженерингТехнолоджи» Ткаченко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с возможностью привлечения к административной ответственности, для дачи объяснений, представления документов, отражающих исполнение обязанностей временного управляющего ИП Ткаченко Н.В., а также для составления протокола об административном правонарушении заявитель направил ответчику уведомление от 26.11.2010 №09-15/10303 о приглашении в Управление 22.12.2010.

07.12.2010 ответчик направил ходатайство о рассмотрении материалов административного дела без его участия.

22.12.2010 года Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00313510 на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени его составления.

Согласно представленным материалам административного дела, протокол был составлен в отсутствие конкурсного управляющего Ткаченко Н. В., при этом судом установлено, что заявителем предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, Ткаченко Н. В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии определения и не направлении заявителем заявления судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Согласно описи почтовых вложений и почтовым квитанциям протокол об административном правонарушении и заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлены в адрес Ткаченко Н.В., в связи с чем нарушений требований ст. 125 АПК РФ не допущено.

Определение о назначении даты судебного заседания направлено судом первой инстанции по месту жительства Ткаченко Н.В. Согласно информации отслеживания вручения почтовых отправлений с сайта «Почты России» в сети Интернет, определение было возвращено в адрес Арбитражного суда г. Москвы в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 по делу №А40-4275/11-119-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
    И.В. Бекетова

     Судьи  
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4275/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте