• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-42981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПрайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу № А40-42981/11-10-368, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрайд" (ИНН 7715644119,

ОГРН 5077746486582), адрес (место нахождения) юридического лица - 127204, Москва

г, Дмитровское ш, 163, СТР.8 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАЛИФ" (ОГРН 5077746843114), адрес (место нахождения) юридического лица - 127287, Москва г, Башиловская ул, 23

о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрайд» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокалиф» о взыскании задолженности в размере 35.000.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрайд» (далее -истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокалиф» (далее -ответчик, покупатель) 02.09.08 были заключены:

- договор поставки №41/09-АП, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства по поставке крана автомобильного КС - 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115, срок поставки до 25.09.08;

- договор купли - продажи №1/12-08 от 01.12.08, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику грузовую техничку, срок поставки - 15.12.08, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд товарные накладные №72/1 от 30.09.08, №102 от 30.12.08, №103 от 31.12.08, копии которых приобщены к материалам дела, на общую сумму 35.000.000 руб., которые не содержат печати и подписи лица, принявшего товар.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным №72/1 от 30.09.08, №102 от 30.12.08, №103 от 31.12.08, истцом не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах, в результате чего суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ст. 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положения приведенной выше ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять документами, являющимися первичными учетными документами, задолженность ответчика не может быть признана без представления суду надлежащим образом оформленных накладных.

Истец в апелляционной жалобе обосновывает свои требования тем, что суд не установил, была ли фактическая передача товара истцом ответчику.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу п. 2 и 3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Представленные в подтверждение поставки товарные накладные не содержат подписи и печати ответчика, а потому не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что поставка в адрес ответчика не была произведена (представлена переписка между истцом и ответчиком).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец не представил каких-либо доказательств поставки товара в адрес ООО «Автокалиф», вследствие чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу № А40-42981/11-10-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПрайд" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я.Голобородько

     Судьи
  Н.О.Окулова

     С.Н.Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42981/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте