ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А40-43012/2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальмостострой»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.
по делу № А40-43012/11-141-366, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску Открытого акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 1022701126216; 680028, г.Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)
к ответчикам Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; 115035, г.Москва, ул. Болотная, д. 16, стр.1)
Закрытому акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. Попова, д.32а)
о взыскании задолженности
по встречному иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. Попова, д.32а)
к Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» (ОГРН 1022701126216; 680028, г.Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОАО «Дальмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», первый ответчик), Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ЗАО «ТМК», второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору субподряда № 653 от 15.08.2008г. в размере 707.621.967.20 рублей и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вторым ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 126.078.606,19 рублей задолженности по договорам.
Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Вторым ответчиком заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца ко второму ответчику и направлении выделенных материалов в Арбитражный суд Хабаровского края, по месту нахождения истца, согласно условий договора № 653 от 15.08.2008г.
Определением от 08.07.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство из дела №А40-43012/11-141-366 исковые требования Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 653 от 15.08.2008г. в размере 707.621.967.20 рублей и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 126.078.606.19 рублей задолженности и направил выделенные требования для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Как указано в жалобе, истец определил подсудность спора в соответствии с требованиями п.п. 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд, приняв их к рассмотрению, в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ не мог изменить подсудность рассмотрения дела.
На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Исковые требования ко второму ответчику основаны на ненадлежащем исполнении им условий договора №653 от 15.08.2008г. в части полноты и своевременности оплаты работ по договору. Согласно п. 1.1 Указанного договора истец (субподрядчик) по указанию второго ответчика (генподрядчика) обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток с островом Русский». В соответствии с п. 18.4 договора стороны определили договорную подсудность в случае возникновения споров по месту нахождения истца.
Исковые требования к первому ответчику основаны на договоре № 1409CR0001 от 12.02.2009г., заключенном между ответчиками. Истец ссылается на наступление страхового случая согласно п. 3 указанного договора, в связи с чем ссылается на возникновение у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.
В своих возражениях против удовлетворения ходатайств второго ответчика истец указывает на право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить в отдельное производство требования истца ко второму ответчику и второго ответчика к истцу и направить их по подсудности.
Существо спора между указанными лицами основано на договоре строительного подряда. Сами работы выполнялись в г.Владивостоке, где зарегистрирован второй ответчик. Истец зарегистрирован в г.Хабаровске. Реализуя свою волю на свободу договора и согласование договорной подсудности, стороны в рамках договора №653 от 15.08.2008г. определили ее как арбитражный суд по месту нахождения истца. Истцом по первоначальному иску в настоящем споре является ОАО «Дальмостострой», зарегистрированное в г.Хабаровске.
При таких обстоятельствах стороны имеют право па рассмотрение их спора компетентным судом в рамках полномочий с соблюдением правил подсудности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделение требований в отдельное производство в рамках настоящего дела и рассмотрение их судом по месту нахождения истца позволит в полной мере выполнить требования действующего процессуального законодательства, рассмотреть спор с максимальной эффективностью и качеством с учетом нахождения в регионе основного количества доказательств, а требование к первому ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г.Москвы, по месту нахождения ОАО «СОГАЗ».
Не смотря на формализованное соблюдение истцом требований действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, суд с учетом специфики спора, оснований и предмета заявленных требований правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, с целью изменить подсудность спора.
Согласно нормам ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Факт согласования такой подсудности Арбитражному суду Хабаровского края стороны договора №653 от 15.08.2008г. не отрицали, о разночтениях в экземплярах спорного договора, его фальсификации в указанной части, наличии дополнительных соглашений (протокола разногласий), изменяющих содержание п. 18.4 договора, стороны суду не заявили.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить соответствующие требования в рамках настоящего дела и направить их для рассмотрения в компетентный суд, установив, что фактически такие требования были приняты судом с нарушением правил подсудности.
Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что исковые требования ко второму ответчику рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2011 г., еще до подачи истцом апелляционной жалобы на определение. При этом в решении, которое в полном объеме было изготовлено 18.07.2011 г. суд пришел к выводу о необоснованности требований истца к ОАО «СОГАЗ», отсутствию оснований для солидарной ответственности ответчиков, а также о злоупотреблении истцом правами с целью искусственного изменения договорной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу № А40-43012/11-141-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальмостострой» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.Седов
Судьи
Е.А. Сазонова
И.С. Лящевский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка