• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-43012/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальмостострой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу № А40-43012/11-141-366, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Открытого акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 1022701126216; 680028, г.Хабаровск, ул. Калини­на, д. 107)

к ответчикам Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; 115035, г.Москва, ул. Болотная, д. 16, стр.1)

Закрытому акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. По­пова, д.32а)

о взыскании задолженности

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. По­пова, д.32а)

к Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» (ОГРН 1022701126216; 680028, г.Хабаровск, ул. Калини­на, д. 107)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОАО «Дальмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество га­зовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», первый ответчик), Закрытому акционерному об­ществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ЗАО «ТМК», второй ответчик) о со­лидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору субпод­ряда № 653 от 15.08.2008г. в размере 707.621.967.20 рублей и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вторым ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 126.078.606,19 рублей задолженности по договорам.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вторым ответчиком заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца ко второму ответчику и направлении выделенных материалов в Арбитражный суд Хабаровского края, по месту нахождения истца, согласно ус­ловий договора № 653 от 15.08.2008г.

Определением от 08.07.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство из дела №А40-43012/11-141-366 исковые требова­ния Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 653 от 15.08.2008г. в размере 707.621.967.20 рублей и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встреч­ному иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 126.078.606.19 рублей задолженности и направил выделенные требования для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Как указано в жалобе, истец определил подсудность спора в соответствии с требованиями п.п. 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд, приняв их к рассмотрению, в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ не мог изменить подсудность рассмотрения дела.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования ко второму ответчику основаны на ненадлежащем исполнении им условий договора №653 от 15.08.2008г. в части полноты и своевременности оплаты работ по договору. Согласно п. 1.1 Указанного договора истец (субподрядчик) по указанию второго от­ветчика (генподрядчика) обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомаги­страли, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск - Вла­дивосток с островом Русский». В соответствии с п. 18.4 договора стороны определили дого­ворную подсудность в случае возникновения споров по месту нахождения истца.

Исковые требования к первому ответчику основаны на договоре № 1409CR0001 от 12.02.2009г., заключенном между ответчиками. Истец ссылается на наступление страхового случая согласно п. 3 указанного договора, в связи с чем ссылается на возникновение у ответ­чиков солидарной ответственности перед истцом.

В своих возражениях против удовлетворения ходатайств второго ответчика истец ука­зывает на право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить в отдельное производство требования истца ко второму ответчику и второго ответчика к истцу и направить их по подсудности.

Существо спора между указанными лицами основано на договоре строительного подря­да. Сами работы выполнялись в г.Владивостоке, где зарегистрирован второй ответчик. Истец зарегистрирован в г.Хабаровске. Реализуя свою волю на свободу договора и согласование до­говорной подсудности, стороны в рамках договора №653 от 15.08.2008г. определили ее как арбитражный суд по месту нахождения истца. Истцом по первоначальному иску в настоящем споре является ОАО «Дальмостострой», зарегистрированное в г.Хабаровске.

При таких обстоятельствах стороны имеют право па рассмотрение их спора компетент­ным судом в рамках полномочий с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделение требований в отдельное производство в рамках настоящего дела и рассмотрение их судом по месту нахождения истца позволит в полной мере выполнить требования действующего процессуального законодательства, рассмотреть спор с максималь­ной эффективностью и качеством с учетом нахождения в регионе основного количества до­казательств, а требование к первому ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г.Москвы, по месту нахождения ОАО «СОГАЗ».

Не смотря на формализованное соблюдение истцом требований действующего арбит­ражного процессуального законодательства Российской Федерации, суд с учетом специфики спора, оснований и предмета заявленных требований правильно усмотрел в действиях истца злоупот­ребление процессуальными правами, с целью изменить подсудность спора.

Согласно нормам ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Факт согласования такой подсудности Арбитражному суду Хабаровского края стороны договора №653 от 15.08.2008г. не отрицали, о разночтениях в экземплярах спорного договора, его фальсификации в указанной части, наличии дополнительных соглашений (протокола раз­ногласий), изменяющих содержание п. 18.4 договора, стороны суду не заявили.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить соответствующие требова­ния в рамках настоящего дела и направить их для рассмотрения в компетентный суд, устано­вив, что фактически такие требования были приняты судом с нарушением правил подсудно­сти.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что исковые требования ко второму ответчику рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2011 г., еще до подачи истцом апелляционной жалобы на определение. При этом в решении, которое в полном объеме было изготовлено 18.07.2011 г. суд пришел к выводу о необоснованности требований истца к ОАО «СОГАЗ», отсутствию оснований для солидарной ответственности ответчиков, а также о злоупотреблении истцом правами с целью искусственного изменения договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу № А40-43012/11-141-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальмостострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
       С.П.Седов

     Судьи
       Е.А. Сазонова

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43012/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте