• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А40-43028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011г.

по делу № А40-43028/11-144-330, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Усо» (ООО «Мастер Усо») (ОГРН 1025000511491, 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д.29Б, стр.1)

к ИНФС России № 20 по г. Москве (111141, г. Москва, Зеленый пр-т., д.72)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер Усо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 20 по г. Москве от 04.04.2011 № 255-Ю, от 05.04.2011 № 252-Ю, от 06.04.2011 № 254-Ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий. Суд также установил, что налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на документальное подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда от ИФНС России № 20 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 г. сотрудниками Инспекции по поручению № 0021952 проведена проверка соблюдения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.11.1995 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина, принадлежащего ООО «Мастер Усо». В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. не был отпечатан чек по контрольно-кассовой технике.

По результатам проверки в отношении общества составлены акты № 036603, № 0366032, № 0366033 от 10.03.2011г. и вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-14, 37-38, 44-45, 50-51).

22.03.2011 г. должностными лицами ИФНС России № 20 по г. Москве в присутствии генерального директора общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 0031674, 0031675, 0031676.

Начальником ИФНС России № 20 по г. Москве вынесены постановления от 04.04.2011 г. № 255-Ю, от 05.04.2011 г. № 252-Ю, от 06.04.2011 г. № 254-Ю по делам об административных правонарушениях, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому правонарушению.

Указанные постановления явились основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.28.3, 23.5 КРФоАП, срок давности привлечения ООО «Мастер Усо» к административной ответственности налоговым органом соблюден.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

На основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2001 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты проверок от 10.03.2011 г. с информацией о дате явки в инспекцию 17.03.2011 г., 18.03.2011 г. (л.д.12-14), о чем был извещен генеральный директор ООО «Мастер Усо».

Однако в данном случае, протоколы об административных правонарушениях № 0031674, 0031675, 0031676 были составлены 22.03.2011 г., при этом доказательства извещения ООО «Мастер Усо» о составлении протоколов об административных правонарушениях на 22.03.2011 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены. Кроме того, в актах проверки не указано, для совершения каких действий руководитель общества вызывается в Инспекцию.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств извещения законного представителя ООО «Мастер Усо» о составлении протоколов об административных правонарушениях на 22.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Данное процессуальное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

В связи с изложенным, довод ответчика о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Вместе с тем, в данных нормативных правовых актах отсутствуют указания на методику и порядок проведения проверок, а также на полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками инспекций на основании поручения от 10.03.2011 г. № 0021952.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники инспекции в нарушении Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществили проверочную закупку товара при отсутствии у налоговых органов полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу № А40-43028/11-144-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43028/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте