ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-43060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу № А40-43060/11-94-333, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, 400074, Волгоградская область, г.Волгоград, Циолковского ул., 15А )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина»

(ОГРН 1023403436902, 400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, 19Г)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – истец) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Арконт шина» (далее – ответчик) 144.861 руб. 75 коп., в том числе задолженности в размере 68.985 руб. 00 коп. и пени в размере 75.876 руб. 75 коп. за указанный в расчете период, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 08-1886-03г/2556-0512-07 от 27.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части внесения платежей.

Решением суда от 22.06.2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с ее оплатой и снизить размер неустойки до 5.000 рублей.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что задолженность была погашена, но денежные средства поступили на другой расчетный счет истца.

Истец также просил заменить в связи с реорганизацией Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707) на Департамент по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707). В обоснование этого представлены: решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 г. № 40/1251 о реорганизации, свидетельство ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Принимая во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявление истца о процессуальной замене и заменить в связи с реорганизацией Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707) на Департамент по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707).

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи с полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с п. 1.1. Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 13 февраля 2002г. № 111 комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. В соответствии с п. 3.1.8., 3.1.12 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 г. № 2455, Комитет осуществляет контроль за правомерностью размещения рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций, предъявляет в суд, арбитражный суд иски по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, в том числе иски о принудительном демонтаже рекламных конструкций, о взыскании суммы неосновательного обогащения при установке рекламной конструкции без разрешения и (или) без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Таким образом, согласно ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулирует отношения между собственником недвижимого имущества (или иного законного владельца) и владельцем рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском Кодексе Российской Федерации договоров, его содержание должно соответствовать требованиям общих положений ГК РФ. Существенными условиями указанного договора, является указание рекламного носителя, которое будет использоваться в качестве рекламной конструкции, и сведения о лице, уполномоченном на осуществление установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В силу положений п. 3.1.10 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 №2455, подпункта «а» пункта 2.3.2 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 13 февраля 2002г. № 111, Комитет уполномочен на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территориях, зданиях,  сооружениях и прочих объектах,  находящихся в муниципальной собственности, при установке рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

В целях реализации указанных положений законодательства о рекламе, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт шина» 27.06.2008г. заключен договор №08-1886-03г/2556-0512-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.04.2009г. и от 03.12.2010г. о применении с 1 января 2009 по 1 декабря 2010г. при расчете размера платы по договору временного антикризисного коэффициента в размере 0,75 (Ква-0,75).

В соответствии с п. 1.1. договора Комитет предоставляет Владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за иными лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве. Согласно п. 2.1 договора установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании настоящего договора (с учетом расчета платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы), календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью, разрешений(я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитет надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, не препятствовал реализации правомочий ответчика и осуществлению им деятельности по распространению наружной рекламы.

Согласно п. 3.3.7 договора, ответчик обязан в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций (распространение наружной рекламы) в соответствии с приложениями 1, 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится Владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Сумма платежей по договору №08-1886-03г/2556-0512-07 за 2008-2011гг. составила 207.994 руб. 50 коп.

Истец в заявлении указал, что от ответчика поступила оплата только в размере 139.009 руб. 50 коп., в связи  с чем обратился в суд за взысканием задолженности по договору в сумме 68.985 рублей.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с этим, ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением от 30.03.2011 г. № 17358, еще до обращения истца в суд.

Довод истца о том, что указанная сумма была перечислена на другой расчетный счет истца не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по договору.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности в указанной сумме является необоснованным.

Кроме того, истец на основании п. 5.2. договора начислил ответчику пени в размере 75.876 руб. 75 коп. за указанный в расчете период исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет более 100% годовых.

Апелляционный суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку пени начислялись в том числе на сумму платежа, перечисленного ответчиком истцу.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 10.000 рублей, считая, что указанный размер сопоставим с последствиями нарушения ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по договору. При этом суд также принимает во внимание, что платежи носили авансовый характер.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с него в пользу ответчика подлежит взысканию часть уплаченной последним государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца - Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707) на Департамент по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011г. по делу № А40-43060/11-94-333 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН 1023403436902) в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707) неустойку в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН 1023403436902) 1.928 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка