ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛинкГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.05.2011 по делу №А40-4310/11-111-35,

принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ООО «ЛинкГрупп» (ОГРН 1067759268830; 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр.133)

к Индивидуальному предпринимателю Иваненко Л.Н. (ОГРНИП 304312326600133; 308000, Белгородская обл., г. Белгород, проспект Ватутина, д.5, кв.10)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛинкГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 81 396,61 руб. основного долга и неустойки 109 514,98 руб.

Решением от 03.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 81 396, 61 руб. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 868, 53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что судом при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в исковом заявлении был приведен размер неустойки и сделана ссылка на расчет, приложенный к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований не заявил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 24.12.2009 № 0362 истцом были поставлены ответчику банные принадлежности на сумму 103 396,61 руб., что подтверждается товарной накладной, на которой имеется подпись лица, получившего товар от ответчика. Истцом также представлена доверенность на лицо, получившее товар. (л.д.6, 13-17).

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-26)

Обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не выполнено. Задолженность составила 81 396,61 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части основной задолженности.

В связи с просрочкой оплаты продукции истцом на основании п. 10.1. договора начислена ответчику неустойка в сумме 109 514,98 руб. которую он просил суд взыскать.

Что касается ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 109 514,98 руб. при этом суд исходил из того, что истцом не был представлен расчет неустойки. Определением суда от 18.03.2011 истцу предлагалось представить расчет неустойки, который в материалах дела отсутствует.

Определения суда истец не исполнил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность проверить правильность определения истцом размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал обоснованности своих требований в части неустойки, не обосновал период начисления неустойки и правильность размера неустойки.

Довод истца о том, в исковом заявлении был приведен размер неустойки, а расчет был приложен к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку расчет не был приложен истцом. Определение суда о необходимости представления расчета истцом не было выполнено.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не обосновал причин по которым он не выполнил определение суда первой инстанции от 18.03.2011 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года по делу №А40-4310/11-111-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка