• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-43409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС №7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу № А40-43409/11-90-182, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс" (ОГРН 1027700474163, адрес: 105523, Москва, Щелковское ш, 100, 1, помещение 3028) к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 14-11/РО/32 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крючкова А.Е. по дов. от 30.04.2011 № 203/д,

от заинтересованного лица – Ерофеевой Т.М. по дов. от 07.07.2009 № 05-35/26298,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 удовлетворены требования ООО «ТЭК Евротранс» (далее – заявитель, общество, компания, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 № 140-11/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по делу в законную силу. Обществу отказано в требовании о запрещении инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения в обжалуемой части.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить определение суда и отказать обществу в принятии обеспечительных мер.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы? приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебном заседании не возражали против проверки законности определения суда в оспариваемой инспекцией части.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 01.01.208 года по 31.12.2008, по резуль­татам которой вынесено решение от 31.12.2010 № 14-11/РО/32 о привлечении компании к ответственности за совершение нало­гового правонарушения.

Общая сумма доначислений по решению после рассмотрения вышестоящим нало­говым органом апелляционной жалобы составляет 105 264 647 руб.

Заявитель обратился в Ар­битражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения недействительным. Одновременно общество подало заявле­ние о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в обжа­луемой им части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приоста­новить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 2 и п. 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Россий­ской Федерации», п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия ос­париваемого акта производится по основаниям, предусмотренным для принятия обеспе­чительных мер и в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой «обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных оснований, что не исключает возможности применения обеспечитель­ных мер и при наличии обоих названных оснований. Пленум ВАС РФ также разъяснил (п. 10 постановления), что при оцен­ке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечи­тельных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ею в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности принятия обеспечительных мер.

В частности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечитель­ных мер, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае неприня­тия обеспечительных мер; наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не­принятия обеспечительных мер к заявлению об обеспече­нии иска); оказательства того, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и обеспечит баланс публичных и частных интересов, а также интересов третьих лиц (в том числе доказательства наличия у организации возможности в случае отказа в удовлетворении требований уплатить отраженные в решении суммы доначислений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последстви­ям для заявителя, причинит значительный ущерб, который может повлиять на фи­нансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией реше­ния восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно. Исполнение судебного акта о признании недействительным не­нормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, т.к. такие по­следствия принятия ненормативного акта уже наступят. При этом положения пункта 7 статьи 201 АПК РФ, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных инте­ресов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законода­тельству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в слу­чае удовлетворения требований заявителя (статья 90 АПК РФ).

Также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также факт исполнения заявителем налоговых обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного раз­бирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполне­ния решения инспекции, а также что компания будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом часть отраженных в апелляционной жалобе доводов в нарушение тре­бований АПК РФ заинтересованным лицом не подтверждены какими-либо доказа­тельствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указано на то, что судом не учтен объем выручки, получаемой обществом, наличие денежных средств на счетах в банках и иные обстоятельства, об отсутствии доказательств причинения заявителю значительного ущерба. В то же время информация об объеме получаемой компанией и о наличии денежных средств на счетах в банках содержится в материалах дела и была исследована судом в совокуп­ности с другими доказательствами, в частности, с доказательствами необходимости осу­ществления в ближайшее время компанией значительных сумм расходов.

В апелляционной жалобе инспекцией отражено не обоснованное ссылками на какие-либо конкретные документы предположение о недоказанности заявителем того обстоятельства, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет утрату компанией возможности исполнения решения в будущем в случае отказа судом в удовлетворении за­явленных требований.

В то же время отсутствие угрозы для бюджета по причине отсутст­вия у компании в будущем возможности исполнения решения подтверждено представ­ленными в материалы дела доказательствами регулярного получения компанией сумм, наличием высоколиквидных активов (нефтебензиновых вагонов-цистерн), а также фактов, что компания является добросовестным на­логоплательщиком и регулярно и своевременно уплачивает в бюджет значительные сум­мы.

Таким образом, отраженные в апелляционной жалобе доводы заинтересован­ного лица не только не опровергают правомерность принятия обеспечительных мер, но и наоборот подтверждают это, т.к. фактически подтверждают факт причинения компании ущерба взысканием отраженных в решении сумм доначислений до рассмотрения дела судом по существу в связи с причинением вреда изъятием из операционной деятельности заявителя отраженной в решении сумы доначислений.

Каких-либо доказательств возмож­ности нарушения принятием обеспечительных мер обеспечения баланса интересов заин­тересованных сторон, а также баланса частных и публичных интересов, интересов третьих лиц инспекцией также не представлено. Кроме того, в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у компании отложенных налоговых обязательств (строка 515 бухгалтерского баланса). Однако довод о нали­чии у компании отложенных налоговых обязательств приведен заинтересованным лицом без учета экономической при­роды отложенных налоговых обязательств, т.к. последние являются не задолженностью компании перед бюджетом по уплате налогов, а отражают различие между порядком учета отдельных операций в бухгалтер­ском и в налоговом учете (различие в моменте признания отдельных сумм доходов и рас­ходов для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета). Так, в соответствии с пунктом 15 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» под отложенным налоговым обязательством понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюд­жет в последующих отчетных периодах. Таким образом, отражение в бухгалтерском ба­лансе отложенных налоговых обязательств характеризует не наличие у компании реальных обязательств (задолженно­сти), а наличие условных (отложенных) обязательств в виде разницы в сумме прибыли между налоговым и бухгалтерским учетом.

Кроме того, довод о наличии у ком­пании отложенных налоговых обязательств сделан без учета того, что у компании также имеется значительная сумма отложенных налоговых активов (строка 145 бухгалтерского баланса).

Таким образом, отраженные заинтересованным лицом в апелляционной жа­лобе доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия судом обеспечитель­ных мер и о необходимости их отмены в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу №А40-43409/11-90-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   М.С.  Сафронова

     Судьи
     Л.Г. Яковлева

     Т.Т.  Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43409/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте