ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-43458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зубоврачебная помощь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011г. по делу №А40-43458/11-121-302, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению  ООО «Зубоврачебная помощь» (ОГРН 1037718022770) г.Москва, Шарикоподшипниковская д.22

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО г.Москвы ( ИНН 7717528710) г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.1/8

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермаков А.В. по дов. от 31.05.2011;

от ответчика: Степанов А.С. по дов. от 23.05.2011, Мишина А.В. по дов. от 03.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зубоврачебная помощь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО г.Москвы (далее Управление) от 14.04.2001г. №0374-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события вмененного правонарушения, доказанностью оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием нарушения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности

Общество не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, административный орган неправомерно вынес оспариваемое постановление.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2011г. сотрудниками ответчика совместно с Прокуратурой ЦАО г.Москвы была проведена проверка помещения по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.34, корп.6., в связи с поступлением в Прокуратуру ЦАО г.Москвы сообщения о том, что по данному адресу располагается стоматологическая клиника, работающая с нарушением санитарно- эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2011г., из которого усматривается, что при входе в стоматологическую клинику, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.34, корп.6, не имеется информации для потребителей о данной организации.

Акт проверки подписан сотрудниками, проводившими проверку, а также генеральным директором Общества – Захаровым М.Л..

29.03.2011г. административным органом с участием генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

14.04.2011г. Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 0374-23 о привлечении ООО «Зубоврачебная помощь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011г. №0374-23, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения в действиях заявителя.

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии с п.10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. №27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Как следует из материалов дела, отсутствие информации для потребителей о ООО «Зубоврачебная помощь» при входе в стоматологическую клинику, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.34, корп.6 подтверждается актом проверки от 29.03.2011г. и протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011г., постановлением об административном правонарушении от 14.04.2011г. №0374-23.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя о том, что по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.34, корп.6. находится иное юридическое лицо с аналогичным названием, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене не может быть принято судебной коллегией как обоснованный.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ: от 06.04.2011г. о юридическом лице ООО «Зубоврачебная помощь», ОГРН 1037739280809, место нахождения: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.34, корп.6., участник - Захаров М.Л., генеральный директор - Захаров М.Л.; от 12.04.2011 г. о юридическом лице ООО «Зубоврачебная помощь», ОГРН 1037718022770, место нахождения: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.2, участник - Захаров М.Л., генеральный директор - Захаров М.Л.

Таким образом, согласно указанным выпискам Захаров М.Л. является генеральным директором как ООО «Зубоврачебная помощь» ОГРН 1037718022770, так и ООО «Зубоврачебная помощь», ОГРН 1037739280809.

Из уставов как ООО «Зубоврачебная помощь» ОГРН 1037718022770, так и ООО «Зубоврачебная помощь», ОГРН 1037739280809, следует, что оба Общества занимаются деятельностью по оказанию стоматологических услуг.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении юридического лица - ООО «Зубоврачебная помощь» ОГРН 1037718022770.

Протокол подписан генеральным директором, следовательно, последнему было известно, в отношении какого юридического лица он составлен.

При административном расследовании, каких-либо заявлений и ходатайств Обществ сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях ООО «Зубоврачебная помощь», в связи с чем общество привлечено к административной ответственности правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как это усматривается из материалов дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности были соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст. 211, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011г. по делу №А40-43458/11-121-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка