ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-43504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Медная фольга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу № А40-43504/11-120-281, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по заявлению Московского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "ППК Медная фольга" (ОГРН 1027739082139,115230, г. Москва, Электролитный пр-д д. 3 стр.2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Наволокина Н.В., дов. от 24.06.2011 №25/06, уд. ТО-1 №0592;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее – заявитель, федеральная служба) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ППК Медная фольга"( далее- ООО "ППК Медная фольга", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, решением от 01.06.2011, удовлетворил заявленные требования Московского управления Ростехнадзора и привлек ООО "ППК Медная фольга" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на то, что, Обществом при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения на эксплуатацию такого объекта.

ООО "ППК Медная фольга" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие события административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Московским управлением Ростехнадзора не представлен, в своих письменных пояснениях просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Московского управления Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "ППК Медная фольга", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ответчика было выявлено, что ООО «ППК Медная фольга» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – систему газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации №А01-01636 от 06.08.10) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ».

17.03.2011г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №3.3-81 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика Тирейкина С.В. по доверенности от 17.03.11 №1.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 настоящего Кодекса, Московское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным и основанным на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2011 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон №128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании ст. 7 названного Федерального закона, на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Как следует из материалов дела, представленными доказательствами факт осуществления лицензионной деятельности без получения специального разрешения подтвержден полностью, вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана.

Возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Отсутствие лицензии достоверно установлено административным органом в ходе проверки и нашло свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «ППК Медная фольга» о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №202 от 04.03.11 года, на котором имеется отметка ООО «ППК Медная фольга» в получении.

Прибывший и участвующий при составлении протокола об административном правонарушении представил заявителю доверенность, выданную генеральным директором ООО «ППК Медная фольга».

При этом согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011 по делу №А40-43504/11-120-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка