• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-43522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу № А40-43522/11-120-280, принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1067746771410, 123056, г. Москва, ул. Красина, д.27,стр. 1 )

к Закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 24» (ЗАО «Хлебозавод № 24») (ОГРН 1027739218220, 125080, г. Москва, Светлый пр, д .2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Наволокина Н.В. по доверенности от 24.06.2011 № 25/06

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении ЗАО «Хлебозавод № 24» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 15.06.2011 г. заявление Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ЗАО «Хлебозавод № 24», расположенного по адресу: г. Москва, Светлый проезд, д. 2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт правонарушения был обнаружен 09.02.2011 г., следовательно, срок на привлечение к административной ответственности, истекает 09.05.2011 г.

С решением суда не согласился заявитель – Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о привлечении ЗАО «Хлебозавод № 24» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нарушение требований промышленной безопасности включено в перечень административных правонарушений, в отношении которых установлен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения правонарушения – ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что полностью поддерживает выводы, изложенные в решении суда как основанные на законе. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 09.02.2011 г. выездной проверки соблюдения законодательства о лицензировании установлено, что ЗАО «Хлебозавод № 24» зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 21.01.2011 № А 01-00984), осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 28 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ.

По результатам проверки 03.03.2011 г. в отношении ЗАО «Хлебозавод № 24» при участии представителя общества Логинова А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 3.3-93 (л.д.8).

Протокол составлен уполномоченными должностными лицами административного органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 г. № 1156.

Уведомление от 17.02.2011 №131 о необходимости явиться в Московское управление Ростехнадзора 03.03.2011 в 14 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ направлено руководителю ЗАО «Хлебозавод № 24» и 25.02.2011 и было вручено, что подтверждается штампом на уведомлении и не оспаривается ответчиком (л.д.9).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела имеются, в связи с чем процессуальные нарушения при составлении протокола допущены не были. Административным органом соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в ст. 17 Закона, в указанный перечень входит также эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п. 28).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов установлен в Положении «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона и других нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в тех случаях, когда ее наличие обязательно в силу положений Федерального закона. Таким образом, административным органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении следует установить и отразить в протоколе факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2011 г. № 3.3-93 следует, что ЗАО «Хлебозавод № 24» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (система газопотребления) без лицензии.

Доказательствами, представленными заявителем и не опровергнутыми ответчиком подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасного объекта.

При этом в отзыве на заявление ответчик ссылался на то, что вменяемое нарушение допущено по неосмотрительности и просит применить максимально низкий размер штрафа, установленный ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверка в отношении должника проведена 09.02.2011 г., что подтверждается фактом составления госинспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления акта проверки (л.д.17-19).

В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2011г. и принято к производству 28.04.2011.

Таким образом, срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, факт совершения его лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа, составившего протокол

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ЗАО «Хлебозавод № 24» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.4-1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011г. по делу № А40-43522/11-120-280 отменить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Хлебозавод № 24» (ОГРН 1027739218220, 125080, г. Москва, Светлый проезд, д.2) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКАТО 45286575000, отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, Получатель: ИНН 7703598972, КПП 770301001 УФК по г. Москве (Московское отделение Ростехнадзора л/с 04732д28090). КБК 49811690020020000140 (административный штраф).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
   Н.Н.Кольцова

     Судьи
   Д.Е.Лепихин

     П.В.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43522/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте