• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-43537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу № А40-43537/11-1-251, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроКоммерс" (ОГРН 1103668008960, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, 3 Интернационала ул., д.3, оф. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (ОГРН 1047796904088, 109428, Москва, Институтская 2-я ул., д.6, стр.49, кааб. 38) о взыскании убытков в размере 1 449 105 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКоммерс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" о взыскании 1 449 105 руб. убытков, составляющих стоимость недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу № А40-43537/11-1-251 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.10.2010г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 347/100-10 (л.д. 6-9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору (л.д.10) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 200 тонн дизельного топлива по цене 18 500 руб. за тонну.

В соответствии с п.9 приложения №1 к договору период отгрузки октябрь-ноябрь 2010г.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением № 166 от 28.10.10г. (л.д.13) произвел оплату стоимости товара в сумме 3 700 000 руб. по счету № 1051 от 28.10.10г. (л.д.11).

Однако, ответчиком частично произведена поставка дизельного топлива в объеме 121 670 кг. на сумму 2 250 895 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.14-15).

Доказательств поставки товара на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на заявленную сумму либо возврата суммы недопоставленного товара в размере 1 449 105 руб. (3 700 000 руб.-2 250 895 руб.), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 449 105 руб. на основании ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что взыскиваемая с ответчика сумма убытками не является в силу императивных положений ст.ст. 15,383,487 ГК РФ.

Однако, в соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 449 105 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 приложения №1 к договору период отгрузки октябрь-ноябрь 2010г.

Согласно п. 3.5 договора, в случае не поставки или недопоставки продукции в соответствующем количестве или ассортименте свыше 11 дней по окончании срока поставки (передачи продукции), покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия не поставленной части продукции, а если продукция оплачена – потребовать возврата соответствующей части не поставленной стоимости продукции.

Согласно материалам дела, истец претензией от 16.02.2011г., которая получена ответчиком 14.03.2011г., просил ответчика путем перечисления на расчетный счет вернуть деньги в размере 1449105 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 449 105 руб. с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на заявленную сумму либо возврата суммы недопоставленного товара.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспорил сам факт наличия у него задолженности перед истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. по делу № А40-43537/11-1-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Сазонова

     Судьи
      С.П.Седов

     И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43537/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте