• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-43764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

о возвращении заявления

по делу № А40-43764/11-2-282, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (127006,Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470)

к ОАО "Росстрах" (127018,Москва, Сущевский вал, д.18)

о взыскании 19 480,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Росстрах" (далее – ответчик) о взыскании 19 480,64 руб.

Согласно акту канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, п. 1 Приложения к заявлению – Оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины в материалах, представленных в суд, отсутствует.

Заявление было оставлено без движения на срок до 03.06.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявления без движения от 29.04.2011 на основании того, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ – к заявлению не приложен и в приложении не значится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 03.06.2011 г., в установленный срок устранены не были, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что определение от 29.04.2011, которым исковое заявление было оставлено без движения и истцу предлагалось устранить недостатки, содержащиеся в исковом заявлении в срок до 03.06.2011, в адрес истца не поступало, и, таким образом, истец не имел возможности исправить недостатки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по указанному истцом в исковом заявлении адресу указанное определение об оставлении без движения вручено истцу 10.05.2011.

Аналогичная информация содержится и на сайте Почты России о вручении корреспонденции истцу 10.05.2011.

Данные уведомление и информация не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, возврат искового заявления на основании п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу №А40-43764/11-2-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43764/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте