• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-43848/2011

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмидос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу № А40-43848/11-10-376, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш склад" (ОГРН 1095012005791), 143960, Московская обл, Реутов г, Мира пр-кт, 85

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (ОГРН 1055007327132), 142531, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, Электрогорск г, Классона ул, 21

о взыскании 404 582,03 руб. за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш склад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее – ответчик) о взыскании 404582,03 руб. за поставленный товар по договору поставки №15 от 16.12.2009, в том числе: основной долг – 378467,75 руб., неустойку – 26114,28 руб., 11091,64 руб. госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 404582,03 руб., госпошлины в сумме 11091,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 15 от 16.12.2009, в соответствии с которым истец в период с 16.12.2009 по 27.12.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 902193,40 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить принятый товар в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Ответчиком полученный товар оплачен частично в размере 523725,65 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 516 ГК РФ, ответчик обязан оплатить поставленные ему товары в сроки и порядке, которые указаны в договоре купли продажи, однако ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели пени в случае нарушения сроков оплаты товара, в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка согласно расчету истца составила 26114,28 руб. за период 18.11.2010 по 06.04.2011, указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 378467,75 руб. основного долга и 26114,28 руб. неустойки. Такой вывод соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения к нему, а также определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем судом не должно было быть рассмотрено исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 4) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного заседания, явиться, представить отзыв и доказательства по существу спора, либо, в случае планируемой неявки представить данные документы суду, в том числе по почте или нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 67) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 03.05.2011 о проведении 24.05.2011 предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011по делу № А40-43848/11-10-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.Я. Голобородько

     Судьи
  Н.О. Окулова

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43848/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте