• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-43856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Э.В. Якутова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО "Гараж на Ильинке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу №А40-43856/11-92-338, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Гараж на Ильинке" (ОГРН 1022202406313, 109012, Москва, Ветошный пер., д. 13-15)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гараж на Ильинке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 об административном правонарушении по делу №410-НФ/55357/2-11 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.10 КоАПРФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель в нарушение установленных требований законодательства без согласия второго участника инвестиционного контракта использует нежилые помещения в целях, не связанных с реализацией контракта.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина Общества не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает на то, что наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Контрольного управления Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя ООО «Гараж на Ильинке» была проведена проверка соблюдения Обществом порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 109012, Россия, г. Москва, пер. Ветошный, д. 13

Проведенной проверкой установлено, что Общество занимает, использует нежилое здание общей площадью 110,0 кв.м. по указанному адресу в целях реконструкции ООО «ДЖАСТ М» на основании инвестиционного контракта от 13.08.2001 №3-1799/р-2 заключенного с Правительством Москвы.

ООО «ДЖАСТ М» осуществило реконструкцию указанного объекта. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2007 № RU 77203000-000413.

Акта реализации инвестиционного проекта нет.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, Ветошный пер., д. 13 находится в общей долевой собственности города Москвы и ООО «ДЖАСТ М».

В ходе проверки выявлено, что ООО «Гараж на Ильинке» нежилые помещения на различных этажах здания общей площадью 4432,4 кв. м по адресу: Ветошный пер., д. 13 предоставлены ООО «ДЖАСТ М» по договору аренды от 03.08.2010г. № 02А под неопределенные цели. Помещения пустуют, за исключением помещений общей площадью 110 кв. м (на 1-м этаже, помещение II, часть комн. 1 площадью около 30 кв. м и на 6-м этаже, помещение VII, часть комн. 4 площадью около 80 кв.м). Данные помещения используются под выставку японской культуры «Самураи».

Как следует из доводов административного органа, генеральным директором ООО «ДЖАСТ М» Коноваловым Л.В. даны устные объяснения, из которых следует, что помещения общей площадью 110 кв. м предоставлены под выставку. Генеральным директором ООО «Гараж на Ильинке» Коротышкиным С.Е. даны устные объяснения, из которых следует, что помещения общей площадью 110 кв. м используются для размещения экспонатов выставки «Самураи».

В помещениях размещены выставочные экспонаты, на фасаде 1-го этажа размещена реклама, на 1-м этаже в комнате 2 размещена вывеска с указателями выставки.

На 6-м этаже размещен баннер выставки, размещен стенд с тарифами на посещение выставки. При проверке проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически, ООО «Гараж на Ильинке» использует часть нежилого здания площадью 110 кв. м для осуществления деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного контракта. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на использование объекта нежилого фонда для осуществления деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного контракта отсутствует.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2011г. № 55357/2, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.04.2011г. по делу №410-НФ/55357/2-11, в соответствии с которым ООО «Гараж на Ильинке» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы № 45 от 21.11.2007г., (далее – КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.10 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом положений ст. 1 Закона города Москвы от 03.06.2009г. №17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», п. 1.1, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральном законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По смыслу приведенной нормы, объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности субъектов до исполнения сторонами обязательств.

Итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств, является акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта от 13.08.2001г. №3-1799/р-2 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту не составлялся. В связи с чем, нежилые помещения находятся в долевой собственности между Правительством Москвы и ООО «Джаст М».

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, заявитель в нарушение установленных требований законодательства без согласия второго участника инвестиционного контракта использует нежилые помещения в целях, не связанных с реализацией контракта.

В силу ст. 20 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010г. №540- ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» установлен порядок учета и оформления, прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление участника долевой собственности - ДИГМ на использование нежилых помещений для организации деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного контракта. Следовательно, ООО «Гараж на Ильинке» не вправе использовать объект нежилого фонда для целей, не связанных с реализацией контракта.

В силу ч .1 ст. 9.10 КоАП г.Москвы использование без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы объекта нежилого фонда, переданного по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции, в котором имеются доли города Москвы, для осуществления деятельности, не связанной с реализацией (выполнением) инвестиционного контракта, договора или соглашения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что общество не является стороной по инвестиционному контракту от 13.08.2001г. № 3-1799/р-2, заключенному между Правительством Москвы и ООО «Джаст М», а право на использование нежилых помещений предоставлены ООО «Гараж на Ильинке» на основании договора аренды № 02А от 03.08.2010г., заключенного между заявителем и ООО «Джаст М», в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 9.10 КоАП г. Москвы, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина Общества доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу №А40-43856/11-92-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  И.В. Бекетова

     Судьи  
  Э.В. Якутов

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43856/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте