• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу № А40-4405/11-76-35, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Некоммерческой организации «Учреждение детского отдыха и оздоровления»

(127543, г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47/117; ОГРН 037739121562)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; ОГРН 1037739085636) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Государственного учреждения дополнительного образования детей «ЦСЮН» (123154, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 14/49; ОГРН 1037739637110);

2) Министерства образования Российской Федерации (115998, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51; ОГРН 1037739187474)

о взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов И.В., представитель по доверенности от 14.01.2011 г;

от ответчика: Алексеева Н.Л., представитель по доверенности № 01-06-08/186 от 31.12.2009г;

от третьих лиц: Государственное учреждение дополнительного образования детей «ЦСЮН» Лупаина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Учреждение детского отдыха и оздоровления» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании субсидиарной задолженности в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г., Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2004 г. по делу № А40-38165/04-63-417 удовлетворены исковые требования Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%» о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минообразования России» задолженности по договору в размере 1.000.000 руб..

01.03.2005 Постановлением № 6266/23 СПИ Отдела по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 21.04.2005 Отдел по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве направил должнику требование об исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, а 25.08.2005 указанное исполнительное производство окончено.

11.08.2008 Постановлением № 23/30705/428/7/2008 СПИ ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве повторно возбуждено исполнительное производство.

Между первоначальным взыскателем Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100 %» и Некоммерческой организацией «Учреждение детского отдыха и оздоровления» 01.08.2010 г. заключен договор цессии, на основании которого истцу уступлено право требования оплаты основным должником долга и процентов по исполнительному листу № 408739 от 25.08.2004, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38165/04-63-417 в полном объеме.

Таким образом, истец является правопреемником взыскателя по взысканию долга с основного должника и тех, кто несет за него субсидиарную ответственность по его неисполненным обязательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство окончено 16.09.2010 в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на то, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве учредителем должника является Министерство образования Российской Федерации, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2005 было ликвидировано без правопреемства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 4 установлено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации ... по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Как следует из Устава ЦСЮН учредителем и собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 25 мая 1999 года № 651 Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации преобразовано в Министерство образования Российской Федерации путем переименования.

Пунктом 12 Указа Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования Российской Федерации упразднено без правопреемства (ликвидировано).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что учитывая отсутствие другого федерального органа исполнительной власти главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к «Центральной станции юных натуралистов и экологов Минобразавания России», требования к Российской Федерации, как собственнику государственного учреждения, должны предъявляться казне Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п. 1.1. Устава ЦСЮН данное учреждение являлось государственным, имущество учреждения находилось в федеральной собственности, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация как собственник соответствующего имущества, исполнение данного обязательства должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановление правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ Российская Федерация выступает в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с другими участниками этих отношений - в частности с кредитором - ст. 124 ГК РФ.

Статьей 1 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предусмотрено выделение 3.301 795 464 тыс. рублей по долговым обязательствам РФ.

Кроме того, по обязательствам, возникающим из отношений, регулируемых гражданским законодательством, Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, составляющим казну. Согласно статьям 126 и 214 ГК РФ средства бюджета являются частью казны.

Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 399 ГК РФ для наступления субсидиарной ответственности необходимы два условия: предъявление требования к основному должнику, неполучение от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, истец в субсидиарном порядке обращался к основному должнику; велось исполнительное производство, в связи с чем, указанные условия истцом выполнены.

В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 мая 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. по делу № А40-4405/11-76-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судьи  
  И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4405/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте