• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-44259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу № А40-44259/11-120-289, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Таурус" (ОГРН 1047796491918, 119049, г. Москва, Ленинский проспект д. 4 вл. 1А)

к Отделу незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области

о признании незаконным постановления от 18.05.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кирин С.Ю.. дов. от 11.01.2011 №1/9.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Таурус" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделу незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 № 2425/4-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. B обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №3930 от 29.04.2010, 05.05.2010 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками ОППМ №4 УФМС России по Московской области по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 Б, был выявлен и установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «Таурус» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Собирова О.М. угли в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведения проверки 05.05.2010 Отделением ОПНМ №4 УФМС России по Московской области в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих ООО «Таурус» помещений, а также акт проверки от 05.05.2010.

05.05.2010 должностным лицом ОУФМС России по Московской области в отношении Общества в присутствии законного представителя общества – генерального директора Нефедченкова В.С. был составлен протокол №2425/4-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

18.05.2010 заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции №4 УФМС России по Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, ООО «Таурус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-Ф3 «О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: акт проверки (л.д.57), протокол осмотра принадлежащих ООО «Таурус» помещений (л.д.56), объяснение гражданина Р. Узбекистан Собирова О.М.из которых усматривается, что с 08.02.2010 он работал по устной договоренности в качестве подсобного рабочего ООО «Таурус» не имея разрешения на работу , спецодеждой он обеспечен руководством ООО «Таурус» , на момент проверки он находился на объекте ООО «Таурус» и осуществлял свою трудовую деятельность, разрешения на работу у гражданина Р. Узбекистан Собирова О.М.. не было, поскольку он за ним не обращался; объяснения заместителя генерального директора ООО «Таурус» Бирюкова А.П. и генерального директора Общества Нефедченкова В.С. которые не отрицали факта привлечения Обществом к трудовой деятельности граждан р.Узбекистана - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина Р. Узбекистан Собирова О.М к трудовой деятельности именно ООО «Таурус», без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемым лицам ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела гражданин Р. Узбекистан Собиров О.М. постановлением от 06.05.2010 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. за осуществление трудовой деятельности в ООО «Таурус» по адресу : Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая д. 16 «Б» без разрешения на работу иностранному гражданину. Данных об отмене указанного постановления апелляционному суду не предствлено.

Доказательств того, что ООО «Таурус» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Таурус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Таурус» о не соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) (далее – Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган составил протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора Общества – Нефедченкова В.С..

Полномочия генерального директора ООО «Таурус» подтверждаются копией приказа № 1 от 27.02.2010.

С данным протоколом, который судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель Общества согласился, последний был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, назначенном на 13.05.2010, что подтверждается его подписью в этом протоколе.

Как далее следует из материалов дела, законным представителем Общества было подано ходатайство от 13.05.2010 о переносе рассмотрения административных материалов на 18.05.2010 (л.д.59).

Из материалов дела следует, что административным органом, с учетом ходатайства законного представителя общества, 18.05.2010 в присутствии законного представителя Общества Нефедченкова В.С. было вынесено оспариваемое постановление, однако от получения копии данного постановления указанный представитель Общества отказался, что подтверждается отказом в проставлении своей подписи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФМС, поскольку у административного органа при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности не было оснований сомневаться в полномочиях представителя Общества, а также в надлежащем извещении законного представителя ООО «Таурус» на рассмотрение административного материала в отношении ООО «Таурус», поскольку ходатайство о дате переноса рассмотрения дела об административном правонарушении указанным законным представителем Общества (на 18.05.2010) соответствует дате 18.05.2010 составления постановления о назначении административного наказание ООО «Таурус».

В силу п.10 Постановление Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления полномочному представителю заявителя судебная коллегия относит к нарушениям не носящим существенный характер, поскольку указанное нарушение не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала в отношении ООО «Таурус»

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу №А40-44259/11-120-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    И.В. Бекетова

     Судьи  
  В.А. Свиридов

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44259/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте