ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-52264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н.,  Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ОКТОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2011г.

по делу № А40-52264/10-26-437, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Свето Дизайн Групп" (ИНН 7734502649, ОГРН  1037739835693)

к ООО "ОКТОД" (ИНН  7734004026, ОГРН 1027700054095)

о взыскании  1 236 363 руб. 22 коп.

При участии:

Представитель ООО "Свето Дизайн Групп": Чорна О.И. по дов. от 21.01.2009г. № 012

Представитель ООО "ОКТОД": Маркизов С.Г. по дов. от 06.06.2011г. № 129-д, Плешков Н.И. по дов. от 19.07.2011г. № 149-д

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн Групп» с учетом увеличения размера исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОД» о взыскании 1 153 323руб. 90коп. задолженности и 173 459руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5 от 14.02.08г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.08г. между истцом и ответчиком заключен контракт №5.

В соответствии со ст.2 контракта истец на основании Приложений №5, №6 обязался выполнить работы по разработке Проектной документации системы архитектурно-художественного освещения и по устройству системы освещения.

Основу для работ, подлежащих выполнению по Контракту, составил эскиз (набросок) Системы освещения, утвержденный в приложении №5. Принцип подсветки - сплошное освещение объекта, с преимущественной засветкой по всей высоте, за исключением верхушки объекта.

Все приложения к Контракту разрабатывались на основании представленной ответчиком во исполнение п.8.1.10 Контракта исходной документации, перечень которой указан в Приложении №7. и подписывались одновременно с Контрактом.

Так, стороны в приложении №4 к Контракту, на основании исходной документации, представленной ответчиком и в соответствии с его пожеланиями к типу освещения (лампы расположены на башне, а не на земле), количеству размещаемого оборудования, легкости его обслуживания и стоимости как работ по Контракту, так и стоимости последующей эксплуатации (цель - минимизация затрат) согласовали перечень работ и применяемых материалов, включая светильники.

После получения предоплаты истец приступил к выполнению 1-го этапа работ по Контракту - разработке Проектной документации и согласованию ее в ГУП «ГлавАПУ».

Проектная документация была подписана ответчиком с замечанием о замене типа кабеля и впоследствии согласована ГУП «ГлавАПУ». В результате требования ответчика  о замене типа кабеля  была переделана вся проектная документация.

При начале выполнения работ, предусмотренных п.3 Технического задания, установленного Приложением №6 к Контракту - монтаж системы освещения, выявлено не соответствие представленных чертежей и реальной геометрии объекта в результате наличия навесного оборудования на башне, которое не отражено в исходной документации, переданной ответчиком, что подтверждается Приложением №7. Навесное оборудование приводит к искажению светового эффекта и препятствует равномерному распределению света.

Так, недостоверность исходной документации привела к существенному увеличению объема работ, о чем ответчик был письменно извещен. После передачи ответчиком исходной документации, истцом повторно была разработана система освещения башни с учетом наличия навесного оборудования, т.е. истцом дважды выполнен предмонтажный этап работ.

В судебном заседании истец пояснил, что необходимая равномерность засветки башни достигалась при помощи установки дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 743 ГК РФ истец согласился поставить дополнительное оборудование без получения предоплаты.

Ответчик согласовал установку дополнительного оборудования в своих письмах №№ 254 от 16.07.08г., № 280 от 08.08.08г. Впоследствии ответчик принял дополнительно установленное оборудование, что подтверждается протоколом приемки системы в эксплуатацию от 19.03.2009г.

Кроме того, ответчик запрашивал чертежи конструкций светильников, требуя привести в соответствие фактическое их расположение, что подтверждается письмом №93 от 25.03.09г.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.03.09г. была произведена приемка системы освещения комиссией, состоящей из представителей обеих сторон, которая была оформлена протоколом.

Так, из п.4 протокола усматривается, что ответчик указал на то, что система освещения не соответствует утвержденному художественному образу, поскольку не освещена антенная часть на высоте 218м. Вышеуказанный довод явился основанием для отказа в приемке оборудования.

Истец с вышеуказанным протоколом не согласился, что отразил в письменном виде.

Оборудование, предусмотренное приложением №4 к контракту, установлено в соответствии с Контрактом и проектной документацией. Контрактом не предусмотрена степень освещенности объекта на конкретных отметках высоты. Контракт устанавливает обязанность по монтажу того количества оборудования, которое утверждено в приложении №4, на той высоте, которая указана в Проектной документации.

При сравнении фотографии освещения, датированной 02.02.09г. с эскизом усматривается, что вид освещения (сплошное освещение), высота засветки полностью соответствуют эскизу.

Для достижения сплошного освещения, в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ истец предложил ответчику  установку дополнительного оборудования.

25.03.09г. ответчик направил истцу замечания к проектной документации. По мнению истца, замечания ответчика не являлись обязательными к исполнению, поскольку не относились к его зоне ответственности в соответствии с договором. Однако замечания были устранены, документация готова к передаче ответчику к 04.04.2009г.

25.03.09г. в адрес ответчика направлены Акты приема-сдачи системы в эксплуатацию.

26.03.09г. истец в письме № 87 информировал заказчика о необоснованности претензий, изложенных в протоколе.

В письме №173 от 28.03.09г. ответчик отказал в подписании представленных документов, поскольку освещение антенной части (отражено в протоколе приемки от 19.03.2009г.) не выполнено, т.е. не достигнута требуемая интенсивность и равномерность.

Кроме того, ответчик указал на то, что объем и стоимость предъявленных к приемке работ превышают указанные показатели утвержденной калькуляции стоимости затрат. В нарушении п.4.2. контракта дополнительные работы и материалы не согласованы и не оформлены дополнительным соглашением.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, поскольку интенсивность  и равномерность освещения не являются предметом Контракта.

Пункт 4.2. контракта устанавливает необходимость заключения дополнительного соглашения в том случае, когда дополнительный объем работ не мог быть выявлен при заключении Контракта. В данном случае, дополнительный объем работ возник в связи с предоставлением ответчиком  недостоверной исходной документации.

Кроме того, ответчик согласовал установку дополнительного оборудования путем обмена письмами, т.е. в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Работы считаются принятыми по истечении 5-ти рабочих дней с момента направления документов к приемке, а именно  с 01.06.09г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал существенного нарушения договора подряда истцом и наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ в соответствии с целями  указанными в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод о переделке проектной документации в результате требования ответчика о замене типа кабеля не опровергает сделанных судом выводов. Судом установлено, что повторное выполнение предмонтажного этапа (возникшее в результате замены кабеля и передачи не корректных исходных данных) не выставлялось ответчику отдельным счетом, а было выполнено истцом безвозмездно.

Довод о подтверждении экспертизой не соответствия работ Проекту является произвольным толкованием заключения экспертизы и не соответствует материалам дела. В деле находится заключение экспертной организации, на стр.17 которого изложены выводы. Ответом на вопрос №2, поставленный на экспертизу «Соответствуют ли выполненные работы проекту», является «Все работы, проведенные Истцом (ООО «Свето дизайн групп») полностью соответствуют проекту.»

Суд сделал выводы об исполнении Проекта также и на основании акта приемки от 19.03.2009г., в котором отсутствовали замечания к установке дополнительного оборудования, лишь запрашивались на него дополнительные сведения, а также на основании письма ответчика от 25.03.2009г. Оба эти документа подтверждают, что дополнительные работы фактически приняты ответчиком.

Ссылка Ответчика на то, что светильники установлены не в тех местах, которые установлены проектом влияет на не соответствие выполненных работ Проекту не может быть принята, поскольку Ответчик согласовал установку доп.оборудовани, соответственно и изменения в Проекте (письмо Ответчика №280 от 08.08.2008).

Довод о недоказанности истцом передачи недостоверной исходной документации является необоснованным.

При начале выполнения работ, предусмотренных п.3 Технического задания (Приложение №6 к Контракту) - монтаж системы освещения, было выявлено не соответствие представленных чертежей и реальной геометрии объекта в результате наличия навесного оборудования на башне, которое не было отражено в исходной документации, переданной Заказчиком (Приложение №7 к Контракту, ст.719 ГК РФ). Навесное оборудование приводит к искажению светового эффекта и препятствует равномерному распределению света.

В материалах дела находится первичная исходная документация, на основании которой составлялся первоначальный проект: чертеж, на котором отсутствует навесное оборудование (приложение №7 к Договору). После чего был получен чертеж с навесным оборудованием, что привело к внесению изменений в проект.

Довод о несогласовании ответчиком установки дополнительного оборудования не соответствует материалам дела. Заказчик согласовал установку дополнительного оборудования в своих письмах №№ 254 от 16.07.08, 280 от 08.08.08 (на письма Подрядчика №191 от 14.07.08, №230 от 05.08.08), а впоследствии фактически принял дополнительно установленное Оборудование, что отражено в Протоколе приемки системы в эксплуатацию (п.5 Протокола от 19.03.2009), а также запрашивал на него чертежи конструкций светильников, требуя привести в соответствие фактическое расположение светильников расположению по откорректированным чертежам и т.д. (письмо Заказчика №93 от 25.03.09).

Остальные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011г., по делу № А40?52264/10-26-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКТОД"  -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка