• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу № А40-6216/11-136-32, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7»

(ОГРН 1077799010959107031, г. Москва, Рождественский б-р, 10/7, стр. 1, кв. 6)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района»

(ОГРН 1027700105740, 129010, г. Москва, Ботанический пер, 7)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульман Л.Ю. по доверенности от 20.01.2011 г. б/н

от ответчика: Базарчултэм А. по доверенности от 17.12.2010 г. № И-1400,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д.10/7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района» (далее - ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. недействительным, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор заключен на основании непризнанного недействительным в судебном порядке протокола общего собрания членов товарищества от 21.09.2009 г. № 2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2009 г. между истцом (товарищество) в лице председателя правления Мироновой С.В. и ответчиком (управляющая организация) в лице директора Алисовой Л.Я. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, 10/7.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что полномочия Мироновой С.В. на подписание договора в качестве председательства правления основаны на решении общего собрания товарищества собственников жилья от 09.04.2009 г.

Указанным решением выбраны члены правления товарищества, переизбран и освобожден от полномочий председатель правления Шульман М.Ю., а председателем правления избрана Миронова С.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Рождественский бульвар, дом 10/7» от 09.04.2009 г. признано недействительным.

Таким образом, по мнению истца, заключенный договор на управление многоквартирным домом является недействительным, поскольку он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом – Мироновой С.В.

Ответчик оспаривает доводы истца о недействительности договора, считает, что он подписан со стороны истца правомочным на то лицом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д.10/7» было зарегистрировано 01.06.2007 г.

01.11.2007 г. собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Рождественский бульвар, д.10/7, был выбран способ управления домом – управлением товариществом собственников жилья.

15.05.2008 г. распоряжениями префекта Центрального административного округа города Москвы №№ 2007-р, 2006-р многоквартирный дом передан в управление ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7».

15.11.2008 г. членами правления выбраны Вязьминов Г.А., Буренина Т.А., Шульман М.Ю. и председателем правления выбран Шульман М.Ю.

Впоследствии 09.04.2009 г. решением общего собрания товарищества собственников жилья членами правления товарищества были выбраны Миронова С.В., Очаковская М.А., Сарнова Л.В., Мирутенко О.В., Нурмалов К.М., переизбран и освобожден от полномочий председатель правления Шульман М.Ю., председателем правления избрана Миронова С.В.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Рождественский бульвар, дом 10/7» от 09.04.2009 г. признано недействительным.

Судом в рамках указанного дела установлено, что общее собрание членов товарищества, состоявшееся 09.04.2009 г., является неправомочным, поскольку созвано с нарушением установленного порядка и отсутствием необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела Мещанским районным судом города Москвы установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, данное решение суда от 20.09.2011 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, 01.10.2009 г. между истцом (товарищество) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, 10/7.

Данный договор от имени ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7» подписан председателем правления товарищества Мироновой С.В.

Таким образом, полномочия Мироновой С.В. на подписание договора в качестве председательства правления основаны на решении общего собрания товарищества собственников жилья от 09.04.2009 г., признанного недействительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при оценке сделки, совершенной от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом от 01.10.2009 г. от имени ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» в нарушение требований ст. 53 ГК РФ подписан неуполномоченным лицом – Мироновой С.В. и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием к заключению спорного договора являлся непризнанный недействительным в судебном порядке протокол общего собрания членов товарищества от 21.09.2009 г. № 2, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Ответчик спорный протокол общего собрания членов товарищества от 21.09.2009 г. № 2 не представил. В материалах дела данный документ отсутствует.

Истец наличие протокола общего собрания членов товарищества от 21.09.2009 г. № 2 оспаривает.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия протокола собрания членов правления товарищества № 2 от той же даты 21.09.2009 г., согласно которому управляющей компанией выбран ответчик и с ним решено заключить договор на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, решение общего собрания товарищества от 09.04.2009 г., которым избрано новое правление товарищества, признано недействительным в судебном порядке, следовательно, данный протокол членов правления товарищества также не может подтверждать полномочия Мироновой С.В. на подписание спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу № А40-6216/11-136-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6216/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте