• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-62246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу № А40-62246/10-105-519, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН 1056605235059)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТТЕК ТРЕЙД» (ОГРН 1077764820099),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов М.М., представитель по доверенности № 11-01 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Жилина Н.С., представитель по доверенности от 28.10.2010 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – ООО «Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТТЕК ТРЕЙД» (далее - ООО «СИНТТЕК ТРЕЙД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.398 руб. 83 коп. (далее – первоначальный иск).

Также судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «СИНТТЕК ТРЕЙД» к ООО «Генерация» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований) о взыскании задолженности в размере 1.199.830 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.650 руб. 49 коп., а также суммы понесенных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. производство по первоначальному иску прекращено в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец по первоначальному иску - ООО «Генерация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. по делу № А40-72275/08-137-704 (т.д. 1 л.д. 12-13) с ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» в пользу ООО «Генерация» была взыскана сумма основного долга в размере 7.223.470 руб. 83 коп., а также пени в размере 306.079 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу № А40-72275/08-137-704 (т.д. 1 л.д. 16-17) в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. было утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения (т.д. 1 л.д. 14-15) истец отказался от части исковых требований в сумме 1.505.910 руб. 02 коп., в том числе основного долга 1.150.683 руб., пени в размере 306.079 руб. 27 коп., суммы государственной пошлины в размере 49.147 руб. 75 коп.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны определили, что ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» уплачивает ООО «Генерация» денежные средства в размере 6.023.640 руб. 08 коп. в следующем порядке:

в сумме 1.505 910 руб. 02 коп. в срок до 31.03.2009 г.;

в сумме 1.505 910 руб. 02 коп. в срок до 30.04.2009 г.;

в сумме 1.505 910 руб. 02 коп. в срок до 31.05.2009 г.;

в сумме 1.505 910 руб. 02 коп. в срок до 30.06.2009 г.

Ввиду нарушения ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» данного согласованного графика погашения задолженности, ООО «Генерация» обратилось в суд к ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.398 руб. 83 коп. за период с 31.03.2009 г. по 17.09.2009 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы о 15.07.2010г. по делу № 40-55156/10-101-261Б (т.д. 1 л.д. 43) в отношении ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» введена процедура наблюдения.

Как свидетельствует определение от 26.04.2011 г. по делу № 40-55156/10-101-261Б, требование ООО «Генерация» в размере 111.398 руб. 83 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СИНТЕК ТРЕЙД».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно прекращено производство по первоначальному иску ввиду вышеприведенных обстоятельств и норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Генерация» излишне уплаченных по мировому соглашению от 10.03.2009 г. по делу № А40-72275/08-137-704 денежных средств в размере 1.199.830 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.650 руб. 49 коп. правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе ст.ст. 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» указывает, что им в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, однако наряду с этим были ошибочно перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности по мировому соглашению.

Как свидетельствуют платежные поручения от 29.04.2009 г. № 119, от 14.08.2009 г. № 206, от 31.08.2009 г. № 209, от 17.09.2009 г. № 214 (т.д. 2 л.д. 10-17), ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» перечислило истцу денежные средства в размере 7.223.470 руб. 83 коп., в то время как по условиям мирового соглашения стороны определили, что ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» оплачивает денежную сумму в размере 6.023.640 руб. 08 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» имеется переплата по мировому соглашению в размере 1.199.830 руб. 75 коп., т.е. на сумму, заявленную во встречном иске.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт образовавшегося у истца - ООО «Генерация» долга установлен, надлежаще доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов на сумму долга в размере 114.650 руб. 49 коп. за период с 05.03.2010 г. по 16.05.2011 г. (430 дня) с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 %. Расчет судом проверен и признан правильным. Истец контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка таким обстоятельствам как то, что остаток подлежащего уплате ответчиком согласно условиям мирового соглашения долга составляет 6.072.787 руб., а не 6.023.640 руб. 08 коп., что хотя не предусмотрен в графике погашения задолженности расходы по госпошлине в размере 49.147 руб. 75 коп., однако указанная сумма подлежит в любом случае уплате ответчиком, подлежат отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства наличия основания для удовлетворения встречных исковых требований в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в частности, с условиями мирового соглашения, нормами действующего гражданского законодательства, в том числе норм ст.ст. 16, 138, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, следует отметить, что довод истца о том, что оспариваемая истцом сумма в размере 49.147 руб. 75 коп. подлежит в любом случае уплате ответчиком, несостоятельна в силу п. 2 мирового соглашения.

Иные доводы истца о необоснованности и недоказанности требований ответчика о взыскании суммы образовавшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельными с учетом представленных в дело платежных поручений, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств в заявленном во встречном иске размере, ответчиком истцу во исполнение условий мирового соглашения.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу № А40-62246/10-105-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генерация» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62246/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте