• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-62359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ЮниКредит Банк Австрия АГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011г.

по делу № А40-62359/10-38-293Б

по заявлению ООО «Бизнес центр Масловка»

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

Представитель "ЮниКредит Банк Австрия АГ": Гербутов В. С. по дов. от 18.11.2010г., Рачков И. В. по дов. от 19.01.2011г., Вебер Ш.В. по дов. от 18.11.2010г.

Представитель ООО "Бизнес центр Масловка": Белова М.Т. по дов. от 20.04.2011г., Сирота А. Н. по дов. от 20.04.2011г., Кольздорф М. А. по дов. от 20.04.2011г.

Представитель Временного управляющего ООО "Бизнес центр Масловка" Горбунов Н.И.: Горбунов И. Н. по дов. от 28.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.10г. в отношении ООО «Бизнес центр Масловка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

«ЮниКредит Банк Австрия АГ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Бизнес Центр Масловка» с суммой 2 193 560 192,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011г. «ЮниКредит Банк Австрия АГ» отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Бизнес Центр Масловка» суммы 2 193 560 192,74 руб.

«ЮниКредит Банк Австрия АГ», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель "ЮниКредит Банк Австрия АГ", в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего и должника в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своих требований «ЮниКредит Банк Австрия АГ» ссылается на то обстоятельство, что 08.02.08 года (далее – Договор залога) им был заключен с должником договор залога в обеспечение исполнения обязательств компании «Триастрон Инвестментс Лимитед» (далее – Заемщик) по Соглашению о предоставлении кредитной линии от 07.02.08г. (далее – Кредитный договор).

Заявитель считает, что основанием для предъявления требования о включении в реестр кредиторов является его право обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением Заемщиком обязательства по возврату Строительного кредита в установленный Кредитным договором срок - 1 октября 2010 года.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли надлежащий договор о залоге.

В силу ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка; существо обязательства, обеспечиваемого залогом; размер обязательства, обеспечиваемого залогом; срок исполнения обеспечиваемого обязательства.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п.43 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ 6\8 от 01.07.1996 г.).

В Договоре залога стороны не достигли соглашения относительно срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Согласно ст. 2.2 Договора залога и ч. 1 Приложения к Договору залога срок исполнения обеспечиваемого обязательства определяется как 8-я годовщина даты выборки инвестиций. Дата выборки инвестиций не определена в Договоре залога, однако, она определена в Кредитном договоре.

Дата выборки инвестиций определяется Кредитным договором как день, когда Банком предоставлен первый транш по Инвестиционному кредиту. Таким образом, отсчет восьмилетнего срока исполнения обеспеченного обязательства начинается после совершения действия Банка по выдаче Инвестиционного кредита.

Однако определение срока путем указания на действия сторон не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой «срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

Следовательно, поскольку одно из существенных условий договора залога надлежащим образом не согласовано, договор залога является незаключенным.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания является неисполнение должником обеспеченного обязательства.

Как следует из текста Договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем по Параллельному долговому обязательству (Преамбула Договора залога). Приложение 1 часть 1 Договора определяет Параллельное долговое обязательство как обязательство заемщика, содержащееся в п. 24.16 Кредитного договора, согласно которому Заемщик обязался уплатить залогодержателю определенные суммы в качестве отдельного и независимого обязательства. В п. 2.1 а) Договора залога также указано, что обеспеченное обязательство состоит в своевременной и полной уплате Заемщиком соответствующей суммы по Параллельному долговому обязательству; в п. «а» п. 2.1 Договора залога указано, что залогом обеспечено среди прочего своевременная и полная уплата суммы по Параллельному долговому обязательству. При этом, исходя из выражения «среди прочего» не представляется возможным установить, какие же иные обязательства, кроме Параллельного долгового обязательства, стороны имели ввиду.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Кредитном договоре и Договоре залога слов и выражений можно сделать вывод, что залогом обеспечено Параллельное долговое обязательство.

В ст. 24.16 Кредитного договора установлено, что Параллельное долговое обязательство является отдельным и независимым обязательством Заемщика по выплате денежной суммы Агенту. Эта денежная сумма равняется суммам, подлежащим уплате каждым Должником каждой Финансирующей стороне по каждому Финансовому документу по мере наступления срока платежа согласно соответствующему Финансовому документу.

Согласно определениям, установленным в Кредитном договоре, Агентом является Банк. Агент управляет кредитными линиями и централизацией обмена всеми сообщениями между Должниками и Кредиторами согласно п. 1.4 Кредитного договора, а также осуществляет функции, перечисленные в статье 24 Кредитного договора.

Финансирующей стороной является Кредитор, Агент, Организатор или любое другое лицо, которое становится Кредитором по условиям Кредитного Договора. Под Финансовым документом понимается Кредитный договор, а также иные документы по решению Агента и Заемщика.

Таким образом, Параллельное долговое обязательство является обязательством, установленным для Заемщика и лиц его группы по выплате денежной суммы в пользу Банка (выступающего в качестве Агента, а не в качестве Заимодавца), причем сумма, подлежащая уплате, равна сумме всех кредитов, выданных Банком и иными кредиторами.

Согласно п. б) статьи 24.16 Кредитного договора право агента возникает в результате неспособности Финансирующих сторон (кредиторов) принять меры в процессуальных действиях по делу о несостоятельности, затрагивающих Должника, по сохранению права этих Финансирующих сторон (кредиторов) на получение причитающихся им сумм.

Таким образом, Параллельное долговое обязательство является отдельным и независимым обязательством, в том числе от обязательства по возврату кредита, и возникает в ситуации, когда имеется множественность кредиторов и должников.

Доказательств возникновения Параллельного долгового обязательства Банком не представлено.

Согласно заявлению Банка о включении его требования в реестр кредиторов основанием является нарушение обязательства по возврату Строительного кредита в срок, установленный Кредитным договором – 01.10.2010г. В подтверждение этого факта Банк представлены выписки со счета Банка, подтверждающие не возврат суммы Строительного кредита.

Вместе с тем, как было указано выше, залогом обеспечено не обязательство по возврату кредитных средств (в том числе Строительного кредита), а Параллельное долговое обязательство, при неисполнения которого возникает основание обратить взыскание на предмет залога.

Неисполнение Параллельного долгового обязательства имело бы место, если бы Заемщик не исполнил это обязательство в установленный срок.

Согласно п.п. 2.2. Договора залога и Приложения 1 ч.1. Договора залога срок исполнения обеспеченного обязательства наступает через 8 лет после предоставления первого транша по Инвестиционному кредиту. Из представленных Банком в суд документов следует, что Заемщику был выдан только Строительный, но не Инвестиционный кредит, что подтверждается следующими документами: заявками Заемщика на выборку Строительного кредита; требованием Банка к должнику, в котором тот ссылается на не возврат Строительного кредита; уведомлением об обращении взыскания, направленного Банком Должнику 9 декабря 2010 года, согласно которому до настоящего момента был выдан только Строительный кредит.

Таким образом, доказательств предоставления Банком Инвестиционного кредита суду не представлено, исходя из чего судом первой инстанции правильно обоснованно сделан вывод о том, что срок исполнения обеспеченного обязательства (Параллельного долгового обязательства) не наступил, следовательно, требование заявителя является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

"ЮниКредит Банк Австрия АГ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011г., по делу №А40- 62359/10-38-293Б оставить без изменения, апелляционную жалобу "ЮниКредит Банк Австрия АГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.А. Веденова

     Судьи
    Е.В. Бодрова

     С.Н. Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62359/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте