ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-63822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей  Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.  .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихонова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-63822/10-91-528, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к ИП Тихонову Олегу Ивановичу

о взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга

от истца:  Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011; от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ЗАО «Атлант – М Лизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Тихонова О.И. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-267БГ/05-7 от 07.05.2007г. в размере 777 811, 73 руб. за период с 08.06.2007г. по 25.05.2010г., неустойки в размере 135 623, 92 руб. за период с 08.06.2007г. по 16.03.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 488, 74 руб. за период с 17.03.2010г. по 25.05.2010г., убытков в размере 227, 97 руб., судебных издержек в размере 100 руб.;  об обязании возвратить предмет лизинга – Грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64T660, год изготовления 2002, VIN4V4NC9TG73N340154. (С учетом заявленного уточнения истцом исковых требований, принятых протокольным определением суда от 12.10.2010г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов полностью, неустойка уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности, неустойки, процентов и убытков подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 330,333,393,15 Гражданского кодекса РФ. Требования об обязании возвратить предмет лизинга удовлетворяются на основании ст.п.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Не принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности представить дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца  с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии возражений со стороны истца, а также отсутствие доказательств реального получения ИП Тихоновым О.И. извещений суда о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело начато слушанием 03.08.2011 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, 07.05.2007г. между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-267БГ/05-7 от 07.05.2007г., согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное лизингополучателем имущество (п. 1.1. договора). Наименование, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержится в приложении № 2 к договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-267БГ/05-7 от 07.05.2007г., актом приемки-передачи предмета лизинга № 267БГ-05-7 от 17.07.2007г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и  ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Оплата лизинговых платежей установлена графиком лизинговых платежей, в приложении № 3 к договору. Согласно п.п. 4.3., 5.2.3. Приложения № 1 к Договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей  310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом,  производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

13 января 2010 г. в адрес Ответчика было направлено Требование о погашении

задолженности и оплате неустойки (Исх. № 1301/10-09/1 от 13.01.2010г.), согласно

которому Истец предъявил полный расчет текущей задолженности, а также начисленной неустойки, которые должны были быть погашены Ответчиком в течение 5 дней с момента направления Требования Ответчику.

16.03.2010г. в связи с неисполнением требований истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-267БГ/05-7 от 07.05.2007г. (исх. № 1603/10-02-1 от 16.03.2010г.), согласно которому уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с 16.03.2010г., потребовал оплаты задолженности и возврата предмета лизинга, однако требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно расчету истца, задолженность по лизинговым платежам за период с  08.06.2007г. по 25.05.2010г.составила 777 811, 73 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2.1. Приложения № 1 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки. Таким образом,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 135 623, 92 руб. за период с 08.06.2007г. по 16.03.2010г.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил неустойку до суммы  75 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса  РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен  абз. 3 п. 9.2.5. Приложения № 1 к Договору лизинга, согласно которому Лизингодатель  имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, без возмещения Лизингополучателю  каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса  РФ и  пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и не мог представить документы, обосновывающие возражения против иска проверен апелляционным суда. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тихонов О.И. извещался ответчиком и судом по указанному им адресу в договоре лизинга: Челябинская область, г. Троицк, ул. Бабушкина, д.5. Другой адрес ни ответчику, ни суду известен не был. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был знать его новый адрес, не подтверждены документально, поскольку  ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал лизинговую компанию по адресу нахождения её основного офиса о смене адреса, а также по адресам филиалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучателем предмет лизинга  сдан в сублизинг на основании договора сублизинга №2 Зайцеву Н.А. также не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку п.5.1.6 Приложения №1 к договора лизинга предусмотрено, что передача предмета лизинга в сублизинг возможна только с предварительного письменного согласия лизингодателя. Такого письменного согласия в материалы дела не представлено.  Более того, представителем истца в материалы дела представлен Акт №1 от 14.10.2010 года, из которого следует, что предмет лизинга  изъят работниками истца у индивидуального предпринимателя Тихонова О.И.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и изменения  решения суда.

Госпошлина по  апелляционной жалобе в  порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-63822/10-91-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тихонова Олега Ивановича в доход федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка