ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей  Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Энергия-98"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011г.

по делу № А40-638/11-117-7,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО «Энергия-98» (ИНН 7704178593) адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.5

к ОАО «Элтем-Эстейт» (ИНН 7706033730) адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.18, стр.1

о взыскании задолженности

При участии:

Представитель истца: Куркин Д. М. по дов. от 30.05.2011г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Энергия-98» с иском к ОАО «Элтем-Эстейт» о взыскании с  задолженности по договору № 03/07 от 19.04.07 в размере 4 501 109,52 руб., что эквивалентно сумме удержанной гарантии исполнения 5%.

Определением  суда от  03 июня 2011г. производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

ООО «Энергия-98», не согласившись с определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора и уведомил ответчика о его расторжении, в связи с расторжением договора удержанная гарантия подлежит возвращению истцу.

Представитель ООО «Энергия-98», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ранее истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по причине не наступления срока возврата гарантийного удержания.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  что  в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Энергия-98» с иском к ОАО «Элтем-Эстейт» о взыскании с  задолженности по договору № 03/07 от 19.04.07 в размере 4 501 109,52 руб., что эквивалентно сумме удержанной гарантии исполнения 5%.

Определением  суда от  03 июня 2011г. производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку решением Арбитражного суда от 22 сентября 2010г. по делу № А40-75853/10-25-492  истцу отказано во взыскании  4 501 109 руб. 52 коп. гарантийного удержания, поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ и включения по постоянной схеме встроено-пристроенных 2-х ТП. При рассмотрении спора по данному делу суд исходил  из итого, что стороны состоят в договорных отношениях.

Указанное решение принято 22 сентября 2010г., а 13 декабря 2010г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск предъявлен по другим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика гарантию исполнения в размере 4 501 109,52 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ 90 022 190,34 руб. и в качестве основания для взыскания приводит  доводы о фактическом выполнении работ и одностороннем расторжении договора истцом в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для  гарантийного удержания не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня  2011г., по делу №А40-638/11-117-7 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка