ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2011 года Дело N А40-64483/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ № 7 по г. Москве, Закрытого акционерного общества "3Р"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011
о взыскании судебных расходов
по делу № А40-64483/09-76-279
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЗР" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466), 121357, г. Москва, ул.Верейская, 17, ОФ.416
к ИФНС РФ № 7 по г. Москве
третье лицо - ИФНС России №31 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Корьева Е.А. по дов. № 271 от 28.02.2011, Токарев А.С. по дов. от 04.07.2011
от заинтересованного лица – Ерофеева Т.М. по дов. № 05-35/26737 от 03.08.2011
от третьего лица – Сыщиков М.П. по дов. № 05-17/38608 от 31.12.2010
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЗР» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 048 862 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве также не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции по спору.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 31, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что общество для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 31.03.2009 № 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заключило с ООО «Пепеляев Групп» договоры оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях № ЮУ-16-33 -10/94/Д-909 от 02.04.2010, № ЮУ-12-8-9/338/Д-816 от 12.08.2009, №ЮУ-6-10/371/Д-978 от 19.10.2010, в соответствии с которыми налогоплательщик (заказчик) поручает ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству интересов заказчика по признанию недействительным решения налогового органа.
В соответствии с договорами специалисты исполнителя представляют интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, подготавливают и представляют к судебному заседанию документы, необходимые для защиты интересов заказчика в суде, в частности, неимущественный иск о признании недействительным решения.
Согласно условиям договоров, заказчик обязуется уплатить услуги исполнителя в соответствии с договорами, т.е. исходя из объема работы специалистов ООО «Пепеляев Групп» (по часам), умноженную на часовую ставку каждого специалиста. Вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.
Исполнителем в адрес заказчика выставлены отчеты, из которых следует, что исполнитель в интересах заказчика совершал ряд фактических и юридических действий по признанию недействительным решения. На основании указанных отчетов исполнителем выставлены акты сдачи приемки услуг, в соответствии с которыми расходы налогоплательщика на представителей составили соответствующую сумму.
Исполняя обязанность по договору, налогоплательщик оплатил исполнителю услуги согласно представленным платежным поручениям, что не оспаривается инспекцией.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 048 862 руб. 61 коп. является чрезмерной, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в части 350 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.
Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.
Налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов ссылается на договоры оказания юридических услуг № ЮУ-16-33 -10/94/Д-909 от 02.04.2010, № ЮУ-12-8-9/338/Д-816 от 12.08.2009, №ЮУ-6-10/371/Д-978 от 19.10.2010. В обоснование разумности расходов заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории споров, для участия в которых необходимы знания процессуального, налогового права, а также специальных познаний в соответствующей сфере деятельности, особенностей налогового учета, что свидетельствует о повышенной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика по данному делу, что отражается на стоимости услуг. Кроме того, сумма оспариваемых доначислений по оспариваемому решению составляет более 50 000 000 руб.
Заявителем представлены публикации журналов и рейтингов российских и зарубежных рейтинговых компаний, из которых следует, что компания ООО «Пепеляев Групп» является одной из ведущих юридических компаний в России, способной конкурировать с западными юридическими компаниями и предоставляющей широкий спектр высококвалифицированных услуг, являющихся одними из самых высокооплачиваемых и профессиональных на территории России. Сотрудники исполнителя регулярно размещают свои публикации в специализированных и научных изданиях, участвуют в обобщении судебной практики, в законотворческом процессе.
ЗАО «ЗР» представило прейскурант цен за представительские действия, а также расценки других юридических компаний, с аналогичным порядком формирования стоимости услуг представительства (почасовая оплата), в том числе расценки почасовой оплаты представителей компаний Гольцблат БЛП ЛЛП и NOERR.
Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов. Кроме того, данное дело не является сложным, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения сторонних юридических организаций, учитывая наличие в штате заявителя опытного юридического отдела. При этом, объем трудозатрат и времени на подготовку к участию в деле был минимальным.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом решении инспекции эпизоды касались рассмотрения вопросов труда инвалидов. В связи с этим, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело относится к категории споров, для участия в которых необходимы специальные познания в соответствующей сфере деятельности, особенностей налогового учета, что свидетельствует о повышенной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика по данному делу, что отражается на стоимости услуг.
Кроме того, сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг юридической компании с величиной потерь, которые понес бы заявитель, не обратившись в суд (коммерческий риск), а также учитывая определенную сложность дела и продолжительность спора, суд апелляционной инстанции считает затраты налогоплательщика по привлечению сторонней организации для оказания юридических услуг экономически оправданными. Сложность дела обуславливалась необходимостью всестороннего изучения законодательства. В судебном процессе налогоплательщику необходимо было подтвердить правовую позицию, опровергнуть доводы налогового органа, подкрепленные судебной практикой.
Из материалов дела усматривается, что для надлежащей защиты налогоплательщика специалистами ООО «Пепеляев Групп» проанализирован значительный объем практики по спорным и смежным вопросам, подготовлены различные материалы и пояснения, сравнительные таблицы по оспариваемым эпизодам. Вместе с тем, поскольку услуги оказывались опытными специалистами, стоимость услуг была существенно меньше размера начисленных недоимок, пени и санкций, а также учитывая важность положительного исхода дела для репутации и имущественного состояния заявителя, привлечение в качестве представителей юристов компании ООО «Пепеляев Групп» является разумным и экономически целесообразным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не представил доказательств продолжительности работы юриста аналогичной квалификации над судебными процессами аналогичной сложности. В связи с этим, доводы о продолжительности работы юристов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка инспекции подписание отзыва на кассационную жалобу генеральным директором ЗАО «ЗР» Николаевым А.Б., не свидетельствует о том, что данный документ, подготовленный представителем, не может быть подписан генеральным директором организации, являющейся участником процесса. В соответствии с ГК РФ и нормами корпоративного права только генеральный директор может представлять юридическое лицо без доверенности.
Вместе с тем, при оценке обоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может не учесть отражение инспекцией в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, кассационной жалобе позиции идентичной тексту отраженному в оспариваемом решении, участие представителей ЗАО «ЗР» в предварительном судебном заседании от 13.07.2009, в судебном заседании от 30.07.2009, в качестве единственных представителей заявителя.
При этом, анализируя представленные заявителем отчеты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции установил, что на стадиях оказания услуг, приводятся одни и те же основания оказания услуг, таких как «анализ документов по делу, написание отзыва, редактирование отзыва». При этом, из материалов дела видно, что заявление в свою очередь являлось основой написания отзыва заявителя на апелляционную и кассационную жалобы.
Вместе с тем, также необходимо учесть, что в судах апелляционной и кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом, следует согласиться с доводами налогового органа о том, что в счете представленном заявителем, действительно завышено время рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Так, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.12 л.д. 140) следует, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, в течение 55 минут, тогда как согласно расчету на «представление ЗАО «ЗР» в Девятом арбитражном апелляционном суде затрачено 5 часов» (т.13 л.д. 111).
Так же исходя из положений договоров следует, что расходы на участие в судебном заседании складываются не только из времени рассмотрения дела в суде, но также из времени нахождения представителя в пути и ожидания рассмотрения дела, оплачивается в заявителем в размере 100% ставки указанной в договоре.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и порядок, указанные в договоре предусмотрено в ст. 781 ГК РФ.
Однако, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде, оплачиваемое в размере 100% ставки указанной в соглашении сторон, само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде в размере 100% ставки апелляционный суд признать разумной не может.
При этом, в расчет включены транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции не может признать такие расходы разумными и экономными для целей возложения их на Федеральный бюджет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в материалы дела рейтинги ведущих рейтинговых агентств, копии публикаций в СМИ являются только показателями высокого имиджа компании-исполнителя оказывающую представительские услуги заявителю, что в свою очередь является одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании критерием разумности судебных расходов необходимо иметь ввиду именно их связь с представительством в суде, не обусловленной высоким имиджем компании-исполнителя.
