• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-6498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-6498/10-89-65,

по иску ООО ГК «Индустрия успеха» (ИНН 5262239860, ОГРН 1095262003913)

к ООО «ГК Независимость» (ИНН 7736530296, ОГРН 1057748777514)

третье лицо: ЗАО «Европлан»

о обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина О.В. (по доверенности от 24.06.2011)

от ответчика: Гусев А.В. (по доверенности от 20.05.2011)

В судебное заседание не явились представители: от третьего лица – извещено надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Индустрия успеха» (далее – ООО ГК «Индустрия успеха», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» (далее – ООО об обязании заменить товар ненадлежащего качества (BMW X6, 2008 г.в., ПТС 77УВ № 588634, идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н. У008ТВ 52) на аналогичный автомобиль, т.е. на товар, соответствующий договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее - ЗАО «Европлан»).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Индустрия успеха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 07.04.2011 не подписан судьей первой инстанции, что означает его отсутствие.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При названных обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется неподписанный протокол арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011, что является нарушением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено определение от 28.06.2011 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО ГК «Индустрия успеха» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Требования заявлены истцом на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что приобретенный по договору купли- продажи от 13.10.2008, заключенным между ООО «Группа Компаний Независимость» (продавец), ЗАО «Европлан» (покупатель) и ООО «Индустрия успеха» (лизингополучатель) автомобиль марки BMW X6, 2008 г.в., ПТС 77УВ № 588634, идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н. У008ТВ 52 и переданный истцу имеет существенные недостатки. Основной дефект, при наличии которого использование автомобиля не возможно заключается в том, что при наборе скорости загорается контрольная лампа, двигатель резко теряет обороты и не развивает мощность. В результате явного наличия недостатков качества, автомобиль неоднократно выходил из строя, длительное время находился в ремонте на СТО ООО «Автомобили Баварии», на СТО продавца, но дефект не устранен. Данный дефект является существенным, т.к. использование автомобиля, который периодически самостоятельно резко сбрасывает обороты и теряет скорость, не представляется возможным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что автомобиль не имел существенных недостатков, в настоящее время автомобиль находится у истца в технически исправном состоянии. За период действия гарантийного срока на автомобиле производились ремонты по устранению различных неисправностей, ремонты выполнены в безвозмездном для истца порядке, неисправности устранены в максимально короткие сроки на станции технического обслуживания ответчика, ремонт автомобиля составил 15 дней. Срок гарантии на спорный автомобиль составляет 2 года. Указал, что гарантийный срок истек.

ЗАО «Европлан», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело, изучив доводы истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2008 между ООО «Группа Компаний Независимость» (продавец), ЗАО «ЕВРОПЛАН» (покупатель) и ООО «Индустрия успеха» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 33734501-КП/ННВ-08 (далее – договор купли-продажи), предметом которого являлся автомобиль BMW X6, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н. У008ТВ 52, приобретенный ЗАО «Европлан» (лизингодателем) у ООО «Группа Компаний Независимость» - ответчика по настоящем делу для истца ООО «Индустрия успеха» (лизингополучатель). Стоимость автомобиля составила 3900 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга № 177463-ФЛ/ННВ-08 от 13.10.2008, ЗАО «Европлан» передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Индустрия успеха» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 28 месяцев вышеназванное транспортное средство по акту № ННВ0000701 от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 30-34).

Между ЗАО «Европлан» и ООО «Индустрия успеха» 01.08.2009 подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, согласно которому стороны договорились о переводе долга на нового лизингополучателя ООО ГК «Индустрия успеха». В соответствии с договором купли-продажи и актом о приеме-передаче объекта основных средств №ННВООООО55 от 07.02.2011г. право собственности на предмет лизинга по договору передано истцу- ООО ГК «Индустрия успеха».

Ответчиком при продаже автомобиля установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 2 года с момента продажи.

В пределах гарантийного срока в период 2008- 2009 года, истец обращался на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Автомобили Баварии» для производства ремонта автомобиля с указанием неполадок: 14.08.2009 - горит контрольная лампа, двигатель не развивает полную мощность (заказ-наряд № 17708 от 14.08.2009); 31.08.2009 - горит контрольная лампа, вибрация двигателя (заказ-наряд № А 11809 от 31.08.2009). ООО «Автомобили Баварии» произведены также работы по замене стойки крепления (1 шт.) и вакуумного шланга (акт от 22.09.2009).

Ответчиком произведен ремонт автомобиля истца по гарантии: выполнены работы по замене датчиков (2 шт.) и дроссельной заслонки (1 шт.).

После проведения тестирования автомобиля ответчиком на станции технического обслуживания выполнены работы по замене преобразователей давления турбонагревателя (2 шт.), кодирование блока управления и восстановление проводки бензонасоса (заказ-наряд №157830 от 27.12.2009). Автомобиль находился на станции технического обслуживания для производства данного ремонта в период с 27.12.2009 по 31.12.2009 и с 13.01.2010 по 19.01.2010.

Требования о замене товара ненадлежащего качества заявлены на том основании что переданный по договору купли- продажи автомобиль имеет существенный недостаток - при наборе скорости загорается контрольная лампа, двигатель резко теряет обороты и не развивает мощность, который, не смотря на произведенный ремонт, проявляется вновь.

В связи с тем, что в предмет доказывания входили обстоятельства, которые могли быть установлены только с использованием специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.01.2011 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено.

Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува.

Причина происхождения дефекта системы охлаждения наддува (насоса) -производственный дефект.

Неисправность насоса системы охлаждения наддува не является существенным с технической точки зрения. В ходе экспертизы для проверки причины неисправности насос охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный. По факту дефект устранен (т. 4 л.д. 5-17).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы автомобиля в результате замены насоса охлаждения наддува на исправный, модернизированный, дефект устранен.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара, указанного в статье 475 ГК РФ, а потому требования о замене товара подлежат отклонению.

В соответствии со стаьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 52 000 рублей по платежному поручению № 719 от 09.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере – 50 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 719 от 09.08.2010.

В связи с тем, что в автомобиле истца имелся производственный недостаток жидкостного насоса системы охлаждения наддува устраненный только при проведении экспертизы, расходы истца судебные расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу № А40-6498/10-89-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Индустрия успеха» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Индустрия успеха» ООО ГК «Индустрия успеха» (ИНН 5262239860, ОГРН 1095262003913) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 719 от 09.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 719 от 09.08.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       Е.Б. Расторгуев

     М.И. Суслопарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6498/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте