• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-6509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля2011года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2011

по делу №А40-6509/11-140-25,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, 620910, Свердловская область, Екатеринбург г., Спутников ул., 6)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН 7707323305)

о признании недействительным решении в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Платонова И.О. по дов. № 48 от 18.02.2011, Когут Т.А. по дов. № 77 от 14.07.2011, Ульянов Н.В. по дов. № 12 от 17.01.2011

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. № 03-02/50 от 23.12.2010, Тамилин В.В. по дов. № 03-02 от 08.04.2011, Нигмадьянова С.Ф. по дов. № 03-02/53 от 23.12.2010, Чугунова Ю.М. по дов. № 03-02/65 от 09.03.2011, Злобин А.В. по дов. № 03-02/69 от 09.03.2011

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Аэропорт Кольцово» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Ответчик, Инспекций) о признании недействительным решения от 29.09.2010 г. № 15-11/992341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в учете внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 547 843 572 руб. 81 коп., начисления налога на прибыль, пени и штрафа; в части отказа в учете расходов по ООО «Техноцентр» за 2007 г. в сумме 7 054 510 руб. 75 коп., вычета НДС в сумме 1 269 811 руб. 95 коп., начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа; в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 17 134 руб., за 2008 г. в сумме 15 448 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01.01.2007-31.12.2008 принято решение №15-11/992341 от 29.09.2010г. (т. 1 л.д. 14-71) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции №15-11/992341 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ФНС РФ. Решением ФНС России №АС-37-9/1827@ от 22.12.2010г. (т. 2 л.д. 42-49) по результатам рассмотрения данной жалобы решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 №15-11/992341 от 29.09.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 №15-11/992341 от 29.09.2010 г. оспаривается заявителем в части отказа в учете внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 547 843 572 руб. 81 коп., начисления налога на прибыль, пени и штрафа; в части отказа в учете расходов по ООО «Техноцентр» за 2007 г. в сумме 7 054 510 руб. 75 коп., вычета НДС в сумме 1 269 811 руб. 95 коп., начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа; в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 17 134 руб., за 2008 г. в сумме 15 448 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В п. 1.1.1 решения указано, что в 2008г. Общество завысило внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в размере 547 843 572, 81 рублей на сумму резерва по долгу ЗАО «Авиапрад». По мнению налогового органа, указанная задолженность является «искусственной».

Инспекция в апелляционной жалобе также указала, что позиция Инспекции относительно признания спорной задолженности в размере 547 843 572, 81 рублей «искусственной» основана на том, что «ОАО «Аэропорт Кольцово», имея возможность уменьшить долг ЗАО «Авиапрад», который увеличивался, начиная с 2006 года, никаких действий по снижению размера задолженности не производило, что послужило основанием для неправомерного признания долга ЗАО «Авиапрад» сомнительным, и включения задолженности авиакомпании ЗАО «Авиапрад» в состав резерва по сомнительным долгам».

Данному доводу дана соответствующая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что данный довод Инспекции не соответствует действительности.

В соответствии с п.3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

В течение 2006-2008гг. Общество оказывало услуги и поставляло товары перевозчику ЗАО «Авиапрад» на основании ряда договоров, указанных в Решении Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 №15-11/992341 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение - том 1, листы 14-71) и связанных с аэропортовым обслуживанием (том 2, листы 50-148, том 3, листы 1-59). Всего Обществом были оказаны услуги и реализованы товары ЗАО «Авиапрад» на сумму:

в 2007г. - 421 460 401 рублей, что составляет 8,17% в общем объеме выручки;

- в январе - феврале 2008г. - 93 881 419 рублей, что составляет 10,95% в общем объеме выручки за данный период.

Само ЗАО «Авиапрад» осуществляло перевозку грузов и пассажиров в/из аэропорта «Кольцово» на принадлежащем ему авиатранспорте и заказывало рассматриваемые услуги Общества как необходимые для осуществления перевозочной деятельности.

В отношении задолженности по указанным договорам на сумму 547 843 572,81 рублей, не погашенной в установленный срок, Обществом на основании приказа от 29.12.2007г. №769 «Об учетной политике на 2008 г.» был создан резерв по сомнительным долгам (том 3, листы 63-84).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, «что довод Инспекции об «искусственной» задолженности не соответствует действительности, поскольку это задолженность за реально оказанные Обществом услуги, что опровергается документами в отношении реализации Обществом товаров, работ и услуг, представленными в ходе проведения налоговой проверки. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура создания резерва проведена с соблюдением действующего законодательства.

При этом принятие действий по снижению размера задолженности не является условием для признания задолженности сомнительной и не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 26.03.2010г. №КА-А40/2553-10 по делу № А40-95723/08-98-494 суд разъяснил, что «нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путем ограничения доступа к услуге (товару), либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.

Поскольку, резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам».

Данный аспект был исследован и правомерно принят судом первой инстанции. При этом довод Инспекции о том, что «ссылка суда на Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010г. М КА-А40/2553-10 по делу № А40-95723/08-98-494 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривается иной вопрос, не имеющий отношение к рассматриваемому спору» является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что «просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не может быть признана сомнительным долгом в связи с возможностью осуществить зачет встречных обязательств» не может быть принят во внимание.

В приведенных Инспекцией письме Минфина РФ и судебной практике по данному доводу речь идет о включении в резерв дебиторской задолженности контрагента перед налогоплательщиком в случае наличия просроченной кредиторской задолженности данного налогоплательщика перед этим же контрагентом. Однако, у ОАО «Аэропорт Кольцове» отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед ЗАО «Авиалрад» на момент формирования резерва.

Доводы Инспекции в отношении отсутствия оснований применения Заявителем Постановления Правительства Свердловской области №695-ПП от 23.08.2005 "О плане мероприятий по созданию узлового авиатранспортного центра на базе аэропорта "Кольцово" в рамках отношений с ОАО «Авиалрад» являются необоснованными. Указанным постановлением предусматривается план мероприятий по созданию на базе аэропорта "Кольцово" узлового авиатранспортного центра. При этом указанное Постановление устанавливает задачи и мероприятия отдельно для ОАО «Аэропорт Кольцово» и для ОАО «Уральские авиалинии». Это не означает, что во исполнение данного Постановления аэропорту следует сотрудничать исключительно с ОАО «Уральские авиалинии». Запретов на привлечение иных авиаперевозчиков для целей выполнения плана мероприятий Постановлением не предусмотрено.

В этой связи ОАО «Аэропорт Кольцово» правомерно привлек для целей мероприятий по созданию узлового авиатранспортного центра на базе аэропорта "Кольцово" ЗАО «Авиапрад».

При этом сам факт заключения договора №10/7 от 10.07.2006 с ЗАО «Авиапрад» «О развитии региональных перевозок» в рамках реализации мероприятий указанного Постановления Правительства, никак не может повлиять на правомерность создания резерва по сомнительным долгам.

Что касается довода Инспекции о том, что Общество не прекратило оказывать услуги ЗАО «Авиапрад», а создавало для него индивидуальные условия оказания услуг, выразившееся в безвозмездном обслуживании воздушных судов, то он был исследован арбитражным судом первой инстанции.

В результате суд правильно установил, что сотрудничество Общества с ЗАО «Авиапрад» осуществлялось в рамках реализации проекта по развитию на базе аэропорта «Кольцово» крупного Европейско-Азиатского интермодального транспортного узла, обеспечивающего создание высокоэффективной транспортной инфраструктуры на территории Свердловской области. Реализация проекта производилась в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2005г. № 695-ПП «О плане мероприятий по созданию узлового авиатранспортного центра на базе аэропорта «Кольцово» (том 3, листы 60-62). ЗАО «Авиапрад», являясь одним из базовых перевозчиков, способствовало росту объема пассажирских перевозок через аэропорт «Кольцово». При этом ЗАО «Авиапрад» в период сотрудничества с Обществом обеспечивало наилучшую динамики роста количества перевезенных пассажиров на базе аэропорта «Кольцово».

Объем пассажиров, перевезенных авиакомпанией ЗАО «Авиапрад» составил;

- в 2006г. - 40 164 чел. (2,3% в общем объеме пассажиров аэропорта);

- в 2007г. - 351 433 чел. (15% в общем объеме пассажиров аэропорта), при этом доля авиакомпании в общем приросте количества пассажиров в аэропорту оставила 60,6%.

Судом была исследована представленная Заявителем справка «Объёмы ОАО "Аэропорт Кольцово"», согласно которой в период сотрудничества с ЗАО «Авиапрад» рост объема пассажиро-перевозок через аэропорт Общества превышал рост объема перевозок в целом по отрасли. Так, в 2006-2007 ежегодный прирост у Общества составлял 12,6% и 32,9%, а в среднем по отрасли соответственно 8,4% и 18,6%. Вместе с тем с прекращением сотрудничества с ЗАО «Авиапрад» в 2008 году объем пассажироперевозок через аэропорт Общества снизился, в то время как в среднем по отрасли был рост 10,4%. Таким образом, довод Инспекции о том, что «прекращение обслуживания перевозчика привело бы к значительному сокращению пассажиропотока через аэропорт «Кольцово» не подтвержден никакими доказательствами» не соответствует действительности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной Заявителем справки «Объёмы ОАО "Аэропорт Кольцово"» и принял ее в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что прекращение обслуживания перевозчика на более ранней стадии привело бы к еще более значительному сокращению пассажиропотока через аэропорт «Кольцово».

Более того, судом обоснованно были приняты доводы Заявителя о том, что авиакомпанией «Авиапрад» в 2007 году из аэропорта Кольцово перевезено более 170 тысяч пассажиров, при этом необходимо учитывать, что обычная глубина продаж авиабилетов составляет до 6 месяцев. Это означает, что остановка полетов авиакомпании может привести к тому, что тысячи человек утрачивают возможность совершить запланированные и оплаченные ими полеты, обычно это заканчивается беспорядками на территории аэропорта, а также претензиями со стороны правоохранительных органов к руководству аэропортов (в качестве доказательства было представлено предостережение Уральской транспортной прокуратуры, выданное 27.08.2008 г. в связи с ситуацией, связанной с авиакомпанией «Красноярские авиалинии», при этом доля авиакомпании «Авиапрад» в перевозках в аэропорту Кольцово значительно больше чем у Красноярских авиалиний). Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с тем, что аэропорты, которые также являются субъектами естественной монополии, для целей соблюдения прав пассажиров и избежания социальной напряженности не вправе в один момент прекращать полеты авиакомпаний, процесс прекращения полетов обычно занимает несколько месяцев и связан с достижением договоренностей с другими перевозчиками, пересадкой пассажиров на другие авиакомпании и т.д.

Инспекция указывает на проведение расчетов по иным договорам, например по договору купли-продажи от 04.02.2008 №4-02/08, по договору №10/7 от 10.06.2006, по агентским договорам на реализацию Обществом авиаперевозок ЗАО «Авиапрад».

Данные довод Инспекции также был исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание по следующим основаниям:

Расчеты по указанным договорам не имеют никакого отношения к сформированной сумме резерва, поскольку, резерв сформирован в отношении услуг, оказанных Обществом ЗАО «Авиапрад».

Довод о том, что указанные договоры подтверждают факт того, Общество не производило зачеты в счет погашения задолженности» (стр.3 апелляционной жалобы) никак не может повлиять на правомерность созданного резерва. Статья 266 НК РФ не содержит иных условий, помимо перечисленных в п.1 данной статьи, для признания долга сомнительным. Условия о принятии действий по снижению размера задолженности для целей признания задолженности сомнительной и создания резерва по сомнительным долгам действующее налоговое законодательство не содержит. Более того, произведение взаимозачета на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Во-вторых, Инспекция в Решении (лист 5) указывала на наличие дополнительной возможности по покрытию задолженности ЗАО «Авиапрад» в сумме 246.715 тысяч рублей (лист 5 Решения), в то время как общая сумма просроченной задолженности составила 1.043.799.982 руб. 22 коп., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу А60-11758/2008-С11. Таким образом, даже если бы указанная задолженность была зачтена, это никак не повлияло бы на образование резерва в сумме 547 843 572,81 рублей.

Более того, указывая на наличие дополнительной возможности по покрытию задолженности ЗАО «Авиапрад» в сумме 246.715 тысяч рублей, Инспекция между тем отказывает в признании расходов на всю сумму 547 843 572,81 рублей, а не на сумму разницы 547 843 572,81 - 246 715 000 рублей - 301 128 572,81 рублей.

Инспекция указывает на то, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Авиапрад» только в начале 2008 года. Однако, как следует из материалов дела № A60-1075/2008-C3, Общество 24.01.08 обратилось с иском к ЗАО «Авиапрад» в суд, в то время как расчеты с Обществом ЗАО «Авиапрад» фактически приостановило также с января 2008 года В эти же сроки Общество обратилось с исками к ЗАО «Авиапрад» в рамках дел №А60-2028/2008-С1, №A60-3423/2008-C4, ХоА60-4048/2008-С4, №А60-3424/2008-СЗ, №А60-4578/2008-СЗ, №Аб0-2034/2008-СЗ, №А60-4502/2008-С4, №А60-4276/2008-СЗ, №А60-5781/2008-С4, №А60-6279/2008-С4, №А60-4436/2008-С11, №А60-7508/2008-СЗ, №А60-7502/2008-СЗ, №А60-6255/2008-С2, №А60-6325/2008-С4, №А60-6481/2008-С4, №А60-7175/2008-СЗ. Таким образом, Общество не обращалось в суд пока ЗАО «Авиапрад» погашало свою задолженность.

Налоговый орган указывает,что «Аэропорт Кольцово» был осведомлен о постоянном и систематическом росте задолженности ЗАО «Авиапрад», но обслуживание воздушных судов при этом продолжалось, что привело к необоснованному увеличению дебиторской задолженности».

Заявитель не отрицает, что он был в курсе растущей задолженности ЗАО «Авиапрад». Именно поэтому у Заявителя и возникла необходимость в создании резерва по сомнительным долгам. Прекращение же оказания услуг ЗАО «Авиапрад» привело бы к негативным последствиям, указанным выше и исследованным судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что «ЗАО «Авиапрад» осуществляло в полном объеме и своевременные расчеты» (стр.4 апелляционной жалобы) с другими аэропортами не соответствует действительности.

Так, в составе организаций, обратившихся в Арбитражный суд Свердловской области для включения требований в реестр кредиторов ЗАО «Авиапрад» были и другие аэропорты и терминалы, что следует из информации по делу А60-11758/2008-С11, содержащейся на сайте ВАС РФ.

Само Общество также выступало кредитором в Арбитражных судах в отношении иных авиаперевозчиков, в том числе в рамках дел по банкротству авиаперевозчиков ФГУП «Магаданские авиалинии» (дело A37-3167/06), ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии) (дело А41-11373/2008), ОАО «КД-Авиа» (дело А21-9310/2009).

На стр.4 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что «ОАО «Аэропорт Кольцово» кроме безвозмездного обслуживания воздушных судов ЗАО «Авиапрад», дополнительно оплачивало расходы авиакомпании за авиатопливо...».

Утверждение налогового органа о безвозмездном обслуживании Обществом воздушных судов ЗАО «Авиапрад» не основано на законе.

В соответствии п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Кроме того в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Налоговое законодательство также дает определение безвозмездности - для целей гл. 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п.2 ст.248 НК РФ).

Все договоры, заключенные между Обществом и ЗАО «Авиапрад» содержат обязательства об оплате, следовательно, при их заключении воля сторон не была направлена на совершение безвозмездных сделок. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем установленного договорами обязательства по оплате не является основанием для признания данных сделок безвозмездными, поскольку продавец вправе потребовать оплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, если бы Общество действительно безвозмездно обслуживало воздушные суда ЗАО «Авиапрад», как это утверждается в Акте, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в РФ у Общества не сформировалась дебиторская задолженность. Следовательно, Общество не смогло бы включить сумму 547 844 тыс. рублей в резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, вывод проверяющих о безвозмездном обслуживании Обществом воздушных судов ЗАО «Авиапрад» не является правомерным.

Общество было заинтересовано в развитии сотрудничества с ЗАО «Авиапрад», отношения между Обществом и ЗАО «Авиапрад» укладывались в рамках обычной уставной деятельности Общества и не преследовали цель - получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Общество осуществляло реальную экономическую деятельность. В период сотрудничества с ЗАО «Авиапрад» увеличился пассажиропоток через аэропорт «Кольцово», что в свою очередь, привело к увеличению выручки Общества от продажи товаров, работ, услуг (с 799 969 рублей в 2005 году до 421 460 400.68 рублей в 2007 и 93 881 419 в 2008 годах), а также к увеличению налоговых поступлений в бюджет. Данные факты подтверждены Обществом справкой «Объёмы ОАО "Аэропорт Кольцово"», представленной в материалы дела, которая была оценена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом довод Инспекции о том, что Справка «составлена не на основании статистических сведений и информации официальных источников» (стр.6 апелляционной жалобы) не может быть принят во внимание, поскольку указанная Справка составлялась Обществом на основании данных о пассажиропотоке, имеющихся в самой компании ОАО «Аэропорт Кольцово».

При этом довод Инспекции о том, что «заинтересованность Общества в сотрудничестве с ЗАО «Авиапрад» не может являться основанием для наращивания задолженности» (стр.6 апелляционной жалобы) является неправомерным.Во-первых, Общество не преследовало целей наращивания задолженности. Образование сомнительной задолженности было вызвано объективными причинами, предусмотренными действующим законодательством. При этом анализ причин не оплаты услуг авиаперевозчиком ЗАО «Авиапрад» не является ни необходимостью, ни условием для целей признания долгов сомнительными и для целей формирования резерва по сомнительным долгам.

На стр.5 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что довод о том, что «Общество обратилось в суд с иском к ЗАО «Авиапрад» 24.01.2008 года, приостановив расчеты с авиакомпанией в тот же период, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание, поскольку факт того, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Авиапрад» в начале 2008 года подтверждается самой Инспекцией на стр. 10 Решения. Факт того, что расчеты с Обществом ЗАО «Авиапрад» фактически приостановило также с января 2008 года также подтверждается Решением (таблица №1 на листе 6 Решения).

Не соответствует фактическим обстоятельствам и заявление проверяющих о том, что Общество было инициатором банкротства ЗАО «Авиапрад». Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. по делу № А60-11758/2008-С11 производство по делу о признании ЗАО «Авиапрад» банкротом было возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии.

На стр.7 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что «формальное соблюдение обществом правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности создания указанного резерва». В то же время данный довод не соответствует действительности. Сомнительная задолженность, также и резерв по сомнительным долгам являются реальными. Услуги, оказанные Заявителем перевозчику - ЗАО «Авиапрад» реальны, что подтверждается представленными Инспекции в процессе проверки, а также в материалы дела доказательствами. Факт представления всех необходимых документов Инспекцией не оспаривался. Судом первой инстанции данный аспект был исследован и подтверждена реальность операций.

В соответствии с требованиями п.4-5 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленная нарастающим итогам, подлежит уточнению на конец отчетного (квартал, полугодие, 9 месяцев) и налогового периода В частности, сумма резерва не может превышать 10% от выручки за соответствующий отчетный период. Заявитель произвел уточнение суммы резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода - 1 квартала 2009 года и в связи с тем, что общая сумма ранее созданного резерва за 2008 год превышала 10% от выручки Аэропорта за 1 квартал 2009 года, Заявитель включил излишнюю сумму резерва 2008 года в размере 550.574.511 рублей в состав внереализационных доходов.

Включение указанной суммы в состав прибыли организации подтверждается регистром налогового учета внереализационных доходов, который ведется Заявителем на основании ст.314 Налогового кодекса РФ, а также строкой 020 листа 02 налоговой декларации Заявителя за 1 квартал 2009 года (том по обеспечительным мерам, листы 64-98,105).

Уплата Заявителем налога на прибыль за 1 квартал 2009 года (в сумме 123 217 916 рублей) подтверждается платежным поручениями №558 от 28.04.09г.; №71 от 28.04.09г.; №1646 от 28.04.09г.; №1205 от 28.04.09г.; №1207 от 28.04.09г.; №1206 от 28.04.09г. (том по обеспечительным мерам, листы 99-104).

Таким образом, еще по результатам 1 квартала 2009 года был уплачен налог на прибыль с суммы спорного резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль Заявитель за 2008 год сумма налога к уменьшению составила 16 662 766 руб. в т.ч. (ФБ - 4 512 390 руб., БС -12 150 376 руб.). Таким образом, в предыдущие периоды уже имелась переплата по налогу на прибыль. Однако указанное обстоятельство не было учтено ответчиком ни при привлечении к ответственности (фактически неуплата налога на данную сумму отсутствовала, соответственно не имелось оснований привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2885/09-С2 по делу N А76-22640/2008-39-844 (Определением ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-9722/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)), ни при начислении пени.

Таким образом, заявитель налог на прибыль по эпизоду с ЗАО «Авиапрад» уже была уплачена в бюджет к моменту налоговой проверки. Взыскание с Аэропорта суммы налога на прибыль приведет к повторной уплате налога, а начисление пени и штрафа по оспариваемому решению осуществляется без учета того, что фактически недоимка отсутствовала.

На основании вышеизложенного, Общество сформировало резерв по сомнительным долгам в полном соответствии с требованиями НК РФ. Таким образом, выводы налогового органа в отношении признания сомнительного долга «искусственно» созданным, а также о неправомерном отнесении на расходы резерва по сомнительным долгам в размере 547 843 572,81 рублей необоснованны.

По разделу II апелляционной жалобы.

Инспекция указывает, что «расходы, связанные с выполнением поставок антиобледенителъной жидкости ООО «Техноцентр» являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами ОАО «Аэропорт Кольцове», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 7 054 510,75руб.»

В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы:

Инспекция указывает, что «отсутствие товарно-транспортных накладных к товару, полученному от ООО «Техноцентр» является отсутствием доказательств реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующего использования».... «Именно товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета».

Указанному доводу была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Суд установил, что между ОАО «Аэропорт Кольцово» и ООО «Техноцентр» был заключен договор поставки от 07.08.2006 г. № ТЦ-2, согласно которому ООО «Техцентр» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Аэропорт Кольцово» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Обществом были представлены Инспекции в процессе выездной налоговой проверки как вышеуказанный договор поставки, так и первичные документы, подтверждающие фактическое получение товара от ООО «Техноцентр» и его оприходование у ОАО «Аэропорт Кольцово», а именно товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и оформленные надлежащим образом счета-фактуры. Данный аспект был подтвержден судом первой инстанции и не оспаривался Инспекцией.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, унифицированная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, товарная накладная является документом, свидетельствующим о продаже (отпуске) ТМЦ и является основанием для оприходования ТМЦ у покупателя.

Представленные Инспекции товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, содержат информацию, позволяющую определить, по какому договору осуществлена поставка, имеют отметку о получении груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что наличие договора и надлежащим образом оформленных товарных накладных является достаточным для целей подтверждения реальности совершенной хозяйственной операции поставки, а также для подтверждения факта учета товаров у Общества (Покупателя). Непредставление ТТН не является основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными.

Позиция суда первой инстанции по данному вопросу соответствует как разъяснениям Минфина РФ, Письмо Минфина РФ от 15.06.2010 №03-03-06/1/413, так и судебной практике.

При этом довод Инспекции о том, что ООО «Техноцентр» оказывало транспортные услуги, а «оформление доставки груза товарно-транспортной накладной является обязательным условием независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация» является необоснованным.

Доставка, как было отмечено, произведена в рамках исполнения договора поставки товаров от 07.08.2006 г. № ТЦ-2. Стоимость доставки отдельно не предусмотрена договором. Более того, согласно п.3.4 ст.3 Договора переход права собственности на товар переходит в момент фактического получения товара Покупателем. Следовательно, ООО «Техноцентр» не осуществляет услуг по доставке товаров, а производит расходы в рамках своего основного вида деятельности. Таким образом, основания для оформления отдельной товарно-транспортной накладной в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Более того, в любом случае ее отсутствие никак не свидетельствует о нереальности осуществленных операций.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка Инспекции на Инструкцию от 30.11.1983, которая регулирует отношения по проведению расчетов за перевозки грузов с автотранспортными предприятиями или организациями за перевозки грузов грузоотправителями или грузополучателями, является необоснованной, поскольку Общество расчетов с автотранспортными предприятиями или организациями за перевозку груза не осуществляло.

Форма ТТН (№l-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Как видно, данная накладная является документом для учета работ на автомобильном транспорте (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10). Заявитель же представил накладную ТОРГ 12 для подтверждения совершения сделки по приобретению товара, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации. ТТН является документом, служащим в том числе для учета работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Общество обоснованно приняло на расходы по налогу на прибыль сумму 7 054 510,75 руб. за приобретенную у ООО «Техноцентр» антнобледенительную жидкость.

На стр. 9 апелляционной жалобы инспекции указывает, что документы, предоставленные обществом в подтверждение приобретения товаров у ООО «Техноцентр» подписаны неустановленными лицами, соответственно факт совершения хозяйственных операций с указанной организацией не подтвержден». Инспекция также указывает, что «если лицо, подписавшее в качестве генерального директора договоры на выполнение работ или оказание услуг для ОАО «Аэропорт Кольцово» не подтвердило (не одобрило) самого факта заключения договоров, а также подписания документов, связанных с выполнением работ, т.е. счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и т.д., то данные сделки имеют «порок субъекта», и в силу ст. 168 ГК РФ данные сделки ничтожны».

Вопрос о подписании документов неустановленными лицами был детально исследован судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации или уполномоченными ими на то лицами. Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ ничтожной можно признать сделку только в том случае, если доказать, что сторона знала или должна была знать, об ограничениях на подписание договора.

Договор поставки №ТЦ-2 от 07.08.2006, также как и все первичные документы в связи с данным договором, были подписаны Чердаковым Г.И., который является руководителем ООО «Техноцентр» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт был установлен и Инспекцией в процессе проведенной проверки (стр.18 Акта). Кроме того, факт того, что Чердаков Г.И. является руководителем ООО «Техноцентр», подтверждается Решением учредителя ООО «Техноцентр» №1 от 10.05.2006 г.. Чердаков Г.И. является также и главным бухгалтером ООО «Техцентр», что подтверждается Приказом №1 от 29.05.2006 г. Данные факты были исследованы и подтверждены судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции на ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при их превышении сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку, является несостоятельной, поскольку договор и соответствующие первичные документы были правомерно подписаны Чердаковым Г.И., имеющим полномочия на их подписание на основании федерального законодательства; генеральный директор представляет интересы организации и без доверенности действует от ее имени на основании устава.

Свидетельские показания Чердакова Г.И., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Техноцентр» о том, что «к деятельности ООО «Техноцентр» он никакого отношения не имеет, какие-либо документы с реквизитами ООО «Техноцентр» не подписывал и никогда не видел» не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Техноцентр». Поэтому основания для непринятия понесенных Обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли отсутствуют.

Визуальное отличие подписей генерального директора поставщика не может служить надлежащим доказательством подписания первичных документов неустановленными лицами. Такой вывод может сделать только специалист, обладающий определенными знаниями в специальной области на основании проведенной экспертизы в порядке ст.95 НК РФ. Экспертиза в соответствии со ст.95 НК РФ не была проведена налоговой инспекцией, эксперт для участия в проведении контрольных мероприятий на предмет установления идентичности подписей не был привлечен.

На стр.11 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что «при заключении договора поставки с ООО «Техноцентр» налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности и осторожности».

Данный довод не соответствует действительности, был детально исследован и опровергнут судом первой инстанции.

На момент заключения договора с ООО «Техноцентр» данная компания была зарегистрирована в установленном законом порядке (запись в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ: http://egrul.naIog.ru). Физическое лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя 000 «Техноцентр», является руководителем этой организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес 000 «Техноцентр», который указан в представленных Обществом счетах-фактурах и в других документах, соответствует адресу ее государственной регистрации.

На выбор 000 «Техноцентр» в качестве поставщика повлияли также удобные условия оплаты, поскольку, как следует из приложений к договору, оплата преимущественно осуществлялась по факту поставки товаров.

Таким образом, ООО «Техноцентр» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации данного контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета,

В данном случае, Общество в отношениях с 000 «Техноцентр» действовало добросовестно, его деятельность не была направлена на искусственное создание совместно с его контрагентом условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В то же время из Постановления Пленума ВАС РФ Ш 53 от 12.10.2006 г. следует, что налогоплательщику при заключении договоров с контрагентами рекомендовано действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

Согласно действующей в Обществе практике, прежде чем заключить договор с контрагентом у потенциального контрагента запрашиваются учредительные (регистрационные) документы, подтверждающие его юридический статус и законность осуществляемой им деятельности. Указанные сведения одновременно проверяются на официальном сайте ФНС РФ: http://egrul.nalog.ru.

Что касается ООО «Техноцентр», то вступая в правоотношения с данным контрагентом, Общество убедилось в его правоспособности, истребовав у него документы, подтверждающие статус юридического лица, которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления. В частности, Общество запрашивало у 000 «Техноцентр» копию устава, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информацию из территориального органа федеральной службы госстатистики по Свердловской области. Кроме того, факт того, что Чердаков Г.И. является руководителем 000 «Техноцентр», подтверждается Решением учредителя 000 «Техноцентр» №1 от 10.05.2006 г. Чердаков Г.И. является также и главным бухгалтером 000 «Техцентр», что подтверждается Приказом №1 от 29.05.2006 г.

На стр.11 апелляционной жалобы Инспекция делает вывод о том, что «расходы, связанные с выполнением поставок антиобледенительной жидкости ООО «Техноцентр» являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами» в связи с тем, что у 000 «Техноцентр» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства.

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции. В результате было установлено, что для поставки товара 000 «Техноцентр» не требовалось собственных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, Общество считает правомерным решение суда первой инстанции о признании затрат, связанных с приобретением антиобледенительной жидкости у ООО «Техноцентр» за 2007 год в сумме 7 054 510,75 руб. в расходах по налогу на прибыль.

На стр.12 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку «операции по приобретению антиобледенительной жидкости у 000 «Техноцентр» фактически не осуществлялись, первичные документы, составленные в рачках договора поставки, а также сам договор поставки содержит подписи неустановленных лиц, следовательно, ОАО «Аэропорт Кольцова» неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 1269 811,95 руб. по счетам-фактурам за январь-март 2007 г., выставленные ООО «Техноцентр».

Данный вопрос был также исследован судом первой инстанции.

Суд установил, что Общество соблюло все условия, необходимые для вычета НДС, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС, в том числе документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, является правомерным решение суда первой инстанции в отношении обоснованного вычета НДС в сумме 1 269 811,95 руб., предъявленного ООО «Техноцентр».

По разделу Ш апелляционной жалобы.

В п. 3.1.1. решения Инспекция указывает, что «...установлен факт выдачи по ведомостям наличных денежных средств на питание участникам при проведении спортивных мероприятий ....Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 210 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в размере 250 630руб....ОАО «Аэропорт Кольцово» не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 17 134 руб., за 2008 год в размере 15 448 руб.»

На стр.12 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что «в Арбитражный суд города Москвы были представлены журналы проводок, авансовые отчеты и ведомости, подтверждающие расходы на питание участников соревнований. Конкретный перечень физических лиц отражен в ведомостях на выплату наличных денег на питание».

Представленные документы были исследованы судом первой инстанции. В результате было установлено, что авансовые отчеты, на которые ссылается Инспекция, содержат информацию о хозяйственных расходах и расходах на проведение соревнований. Из них не следует, что производились именно расходы на питание в пользу одного подотчётного лица. Инспекция в нарушение п.8 ст.101 НК РФ не привела ни одного документа, прилагаемого к указанным авансовым отчетам, которые подтверждали бы именно осуществление расходов на питание.

Кроме того, не приведены данные в отношении конкретных физических лиц -налогоплательщиков, с которых Общество обязано было удержать налог на доходы физических лиц, без этого невозможно сделать вывод ни о применимой ставке налогообложения, ни произвести расчет налоговой базы, поскольку она в силу п.3-4 ст.22б НК РФ определяется по каждому налогоплательщику. Кроме того, невозможно установить, имело ли Общество возможность удержать налог, как это предусмотрено п.4 ст.226НКРФ.

Таким образом, суд обоснованно признал решение Инспекции об удержании налога на доходы физических лиц в размере 74155 руб. неправомерным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу №А40-6509/11-140-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я.Голобородько

     Судьи
   Н.О.Окулова

     С.Н.Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6509/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте