ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-6548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Росинпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.

по делу №А40-6548/11-132-34, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску ООО «Росинпроект»

(ОГРН 1027739583662; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, 4)

к ИП Дорошук И.В. (ОГРН 305632001700212; 445026, Самарская обл., г. Тольятти, ул.

Свердлова, д. 41, кв. 386)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотокоповой Т.Н. по дов. № б/н 01.07.2010,

от ответчика - не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росинпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дорошук Ирине Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 60 045,02 руб. долга, 24 498,36 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 08.12.2009 № 048-12/09, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик - истец принимает на себя обязательство осуществлять поставки товаров (электробытовой техники) покупателю - ответчику в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки определены сторонами в пунктах 2.1-2.5 договора.

Так, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право поручить поставщику отгрузить товар через экспедиционно-транспортную компанию. В этом случае представитель такой компании обладает такими же полномочиями и обязанностями по приемке товара, что и покупатель.

Истцом в материалы дела представлены: расходная накладная № РН-0001253 от 02.03.2010, подписанная истцом, поручение от 27.02.2010 на отгрузку бытовой техники через транспортную компанию «Транс Карго», с подписью и печатью, грузовая накладная № 1386 от 03.03.2010, подписанная грузоотправителем и грузоперевозчиком - ООО «Транскарго+», в которой отсутствует подпиь лица, принявшего груз (л.д. 8-10).

Представитель истца в судебном заседании на обозрение суда представил оригинал договора и поручение на отгрузку товара.

Также истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено и к материалам дела приобщено: оригинал и копию грузовой накладной № 1386 от 03.03.2010, поручение на отгрузку от 27.02.2010, копия приходного кассового ордера № 274 от 05.03.2010, письмо ООО «ТРАНСКАРГО+» от 30.05.2011.

Из представленного письма следует, что в соответствии грузовой накладной груз был сдан на Дорошук И.В. (как физическое лицо), что также подтверждается товарной накладной из которой следует, что грузополучатель Дорошук И.В., а не ИП Дорошук И.В.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал получение ответчиком товара на заявленную сумму, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение грузоперевозчиком товара на сумму 60 045,02 руб., истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу № А40-6548/11-132-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка