ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А40-66031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу № А40-66031/09-157-411, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ГСК "Эльбрус" к ООО "Техносервис", третьи лица – Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании 2 298 298 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Котов Н.Н. (доверенность от 09.11.2010), Мельников М.В. (председатель Правления, протокол от 27.03.2011),

от ответчика – Ладыгина Е.А. (доверенность от 28.06.2011),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Гаражно-стояночным кооперативом «Эльбрус" (далее – истец, Кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, Общество) о признании договора от 25.08.2006 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кооперативу помещения и возврата недополученных арендных платежей в сумме 2 298 298 рублей, с учетом уточнения исковых требований - об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения площадью 250,4 кв. м и 62,5 кв. м, всего площадью 312,9 кв.м, и о взыскании 9 025 833 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 № 09АП-13601/2010-ГК в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 № КГ-А40/12415-10 указанные выше судебные акты по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования дополнительных доказательств для установления, кому принадлежит спорное имущество, на основании каких правоустанавливающих документов, в чьем фактическом владении находится, а также идентифицировать указанный в акте госприемки от 19.11.1990 объект с тем, который передан ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 7 104 625 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, ответчику предписано возвратить истцу нежилые помещения площадью 250,4 кв.м; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 218, 301, 302, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлены доказательства обладания правом собственности на помещения площадью 250,4 кв. м; ответчик без установленных законом оснований пользовался указанными нежилыми помещениями в период с 01.09.2006 по 31.12.2009 без уплаты арендных платежей, тем самым неосновательно сберег имущество за счет истца. Истцом не представлены доказательства права собственности на недвижимое имущество площадью 62,5 кв. м, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 921 207 рублей 40 копеек не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом решении содержатся ссылки на документы, не исследованные в судебном заседании и отсутствующие в материалах дела – решения общих собраний членов ГСК «Эльбрус», протокол № 12 от 02.04.1989, акт приема передачи помещений. В решении Первомайского исполкома № 458 от 14.02.1990, Уставе ГСК  «Эльбрус», решении Измайловского районного суда от 22.09.2009 не содержится доказательств возникновения права собственности истца на спорное помещение площадью 312,9 кв.м. Государственная регистрация договора аренды от 25.08.2006 не была осуществлена по вине истца, поскольку не было зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения, у истца отсутствовали кадастровые паспорта на земельный участок, поэтажные планы помещений. Отказ истца от исковых требований в части признания договора аренды от 25.08.2006 ничтожной сделкой в силу его незаключенности противоречит интересам ответчика и не должен был приниматься арбитражным судом. Судом не приняты во внимание произведенные ответчиком в спорный период платежи за пользование нежилыми помещениями и произведенные ответчиком ремонт и улучшение помещений на сумму 1 200 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2006 между Кооперативом и Обществом подписан договор аренды нежилых помещений N 01/08, в соответствии с которым Обществу переданы во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 312,9 кв. м, находящиеся на 1-ом этаже в здании по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, 85.

Установив, что срок договора более чем 1 год (с 01.12.2006 по 01.12.2011), однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал его незаключенным применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик без установленных законом оснований пользовался указанным выше нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года сберег денежные средства (неосновательно обогатился) в виде дохода от экономии арендной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом правильно определен предмет доказывания по настоящему делу: установление права собственности  истца в отношении истребуемого имущества, конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Выполнив указания суда кассационной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником нежилого помещения площадью 250,4 кв. м на основании следующего.

Обосновывая указанный вывод, суд указал, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.09.2009 установлен факт образования ГСК-1 Первомайского района города Москвы в соответствии с решением Первомайского Исполкома от 12.04.1978 № 20/85; решением Московского Исполнительного комитета от 19.03.1979 № 663 ГСК-1 отведен земельный участок до 1,1 га под строительство многоэтажного гаража-стоянки; по решению Первомайского Исполкома от 14.02.1990 ГСК-1 переименован в ГСК «Эльбрус»; решением общего собрания членов кооператива, протоколом № 12 от 02.04.1989 утвержден Устав ГСК «Эльбрус»; согласно временному свидетельству о регистрации от 08.12.1995 № В2/329.843 Московская регистрационная палата зарегистрировала новую редакцию Устава Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус», что свидетельствует о том, что гаражно-строительный кооператив «Эльбрус» и гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» является одним и тем же юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует:

Согласно Уставу гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус», утвержденному решением общего собрания кооператива, протокол № 18 от 05.03.1995 (заверено печатью гаражно-строительного кооператива «Эльбрус»), зарегистрированному Московской регистрационной палатой (свидетельство № В2/329.843), Кооператив занимает земельный участок, отведенный решением Моссовета от 19.03.1979 № 663, на котором возведено семиэтажное здание гаража-стоянки на 500 машиномест, холодные боксы-гаражи и другие строения, построенные на средства членов кооператива и являющиеся собственностью кооператива (т.1, л.д.71-81).

Гаражно-строительный кооператив на 400 машиномест организован на базе существующей автостоянки КЭУ города Москвы по 16-й Парковой улице в соответствии с решением Исполкома Первомайского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1978 № 20/85 (т.1, л.д.138); вновь организованному кооперативу присвоен титул «ГСК-1» Первомайского района.

Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 19.03.1979 № 663 ГСК-1 отведен земельный участок площадью около 1,1 га по 16-й Парковой улице для строительства многоэтажного гаража-стоянки на 500 машиномест, окончательное размещение гаража-стоянки определить проектом (т.2, л.д.12).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 19.11.1990 принят в эксплуатацию гараж-стоянка фактической площадью 13 938 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 85. Из акта следует, что строительство произведено на основании решения от 19.03.1979 № 663 Исполкома Моссовета. От заказчика (застройщика) акт подписан председателем ГСК-1 Шевцовым А.Н. (т.1, л.д.139-143).

Согласно справке отдела районного архитектора Первомайского района от 22.11.1989 № 144, адресом вновь построенного гаража-стоянки ГСК-1 является: Сиреневый бульвар, дом 85 (т.4, л.д.7).

В соответствии с решением Первомайского райисполкома от 04.02.1987 № 375 ГСК-1 предложено после ввода гаража-стоянки изменить наименование и присвоить название «Эльбрус» (т.2, л.д.34).

Решением Первомайского райисполкома от 04.02.1990 № 458 зарегистрирован новый Устав гаражно-строительного кооператива «Эльбрус», из которого следует, что ГСК «Эльбрус» организован вместо ГСК-1 на основании решения райисполкома № 375 от 04.02.1987 (т.2, л.д.35-43).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу № 2-2081/09 установлен факт создания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, 86, Кооперативом. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 11.06.1964 и действовавшего на момент создания спорного нежилого имущества, кооперативные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами; право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам; собственностью кооперативных организаций являются их предприятия, здания, сооружения и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в совокупности в дело представлены достаточные доказательства того, что собственником нежилого помещения - гаража-стоянки по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 85, является истец, поскольку заказчиком строительства гаража-стоянки является ГСК-1, разрешение на строительство получено в установленном действовавшим на тот период законодательством порядке, кооперативные организации были вправе иметь в собственности недвижимое имущество, ГСК-1 и истец являются одним и тем же юридическим лицом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении не содержатся ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела, а такие документы упоминаются в качестве реквизитов других документов – разных редакций Устава ГСК, которые утверждались общим собранием членов ГСК и подтверждались соответствующими протоколами. Доказательства возникновения права собственности истца на спорное нежилое помещение в целом содержатся в различных документах и должны оцениваться в совокупности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше, подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений от 25.08.2006 № 01/08 является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Кодекса, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания пользоваться принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в отсутствии государственной регистрации договора аренды и нарушении интересов ответчика принятием судом отказа от иска в части признания договора ничтожной сделкой не имеют правового значения, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, договор от 25.08.2006 не является заключенным, следовательно, не может являться ничтожной сделка, которая не совершена.

30.11.2004 между Кооперативом и Обществом заключен договор № 04/10-1 на аренду нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 85, для использования под технический центр ремонта легковых автомобилей, а также открытую площадку их хранения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 240 кв. м, общая площадь открытой стоянки – 150 кв. м. Арендатор имеет преимущественное право перед другими на продление договора.

По подписанному сторонами, но незаключенному договору от 25.08.2006, в аренду должны передаваться нежилые помещения по тому же адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 85, для тех же целей.

Ответчик по существу не оспорил, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях подтвердил факт пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 85.

Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 85, в совокупности с доказательствами факта пользования ответчиком нежилыми помещениями по этому же адресу позволяют сделать вывод о том, что указанный в акте госприемки от 19.11.1990 объект является тем же объектом, который передан истцом ответчику в пользование.

Идентичность предмета договоров от 30.11.2004 и от 25.08.2006 в части передачи ответчику в аренду помещения площадью 240 кв. м свидетельствует о пользовании данным помещением ответчиком в спорном периоде.

Кроме того, из экспликации и поэтажного плана по состоянию на 25.01.2005 следует, что помещение IV переоборудовано без разрешения, а помещение VII возведено без разрешения. Переоборудование без разрешения может привести к увеличению площади помещения, что не ущемляет права собственника помещения на обладание, пользование и распоряжение данным помещением, в то время как неправомерно возведенное строение не может являться объектом права собственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что он пользовался иными помещениями, чем те, на которые указано истцом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при расчете суммы, подлежащей взысканию, учтены произведенные ответчиком платежи за пользование нежилыми помещениями ответчика в сумме 592 500 рублей.

Затраты ответчика на неотделимый ремонт и улучшения помещений Кооператива на сумму 1 609 784 рубля, подтвержденные двусторонним актом от 10.09.2005, не могут быть приняты во внимание, поскольку они должны быть учтены при расчете арендной платы за 2004 и 2005 годы, то есть за период, не относящийся к спорному.

Затраты ответчика на строительство отдельно стоящего здания на сумму 2 809 786 рублей, подтвержденные двусторонним актом от 20.09.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку они должны быть учтены при расчете арендной платы по незаключенному договору аренды от 25.09.2006, обязательства по которому у сторон отсутствуют. Ответчик не лишен права требовать указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств освобождения ответчиком спорного помещения либо возврата этого помещения истцу.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу № А40-66031/09-157-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка