• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-6614/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевым А.А.,

при участии:

от истца: Муслимова Т.Р. по доверенности от 19.04.2011 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу №А40-6614/11-38-31, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО «Сириус-С» (ОГРН 1067746424866, 109004, Москва, Тетеринский пер., д.16, стр.1)

к ООО «Универсал» (ОГРН 1075038014039, 140300, Московская область, Сергиев Посад, ул.Центральная, д.60Б), Ипатьеву Роману Викторовичу

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Универсал», гражданину Ипатьеву Роману Викторовичу о взыскании солидарно 2480192,98 руб. долга и 302277,77 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Ипатьев Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом правил подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Как следует из договора поручительства от 12.02.2008 №205, указанный договор заключен с Ипатьевым Р.В. как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подано в суд, в компетенцию (подведомственность) которого не входит разрешение дел между юридическим лицом и гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Договор поставки от12.02.2008 №204, поручителем по которому выступает физическое лицо Ипатьев Р.В., не являющийся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением гражданином Ипатьевым Р.В. предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанного нормативного определения, участие физического лица в качестве участника или акционера хозяйственного общества, в силу закона не является предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного акта Ипатьев Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца в обоснование своего права на судебную защиту на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2010, которым отказано в принятии заявления ООО «Сириус-С» к ООО «Универсал», Ипатьеву Р.В., отклоняется апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное определение суда общей юрисдикции им не было обжаловано в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время истец не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, и его право на судебную защиту не исчерпано.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, а производство по делу согласно п.3 ст.269 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу №А40-6614/11-38-31 отменить. Производство по делу №А40-6614/11-38-31 прекратить.

Возвратить ООО «Сириус-С» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 22 112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) руб. 35 коп.

Возвратить Ипатьеву Роману Викторовичу из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6614/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте