• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-66366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Блинкова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-66366/11-134-149 по иску Блинкова Леонида Владимировича к НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» об отмене решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьина М.М. по доверенности 77 АА 3239002 от 02.08.2011;

от ответчика: Савельева М.Е. по доверенности №24-11 от 14.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Блинков Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» об отмене решения правления НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» о приостановлении членства Блинкова Л.В. в правлении партнерства и отмене решения дисциплинарной комиссии об исключении Блинкова Л.В. из членов партнерства.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление от 21.06.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета правлению НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» принимать решения об исключении истца из партнерства, запрета общему собранию членов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», которое состоится 27.06.2011, рассматривать вопрос об исключении истца из членов партнерства.

Определением от 24.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия, в частности, невозможность продолжения коммерческой деятельности в области аудита и банкротства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе доводы о неправомерности вынесенного Дисциплинарной комиссией решения не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В то же время на момент рассмотрения апелляционной жалобы решения правления и общего собрания об исключении Блинкова Л.В. из состава членов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» уже приняты. Таким образом, исходя из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта, апелляционный суд считает, что заявление об обеспечительных мерах, направленное на запрет принимать решения об исключении истца из партнерства, удовлетворено быть не может.

В судебном акте допущена опечатка при написании фамилии истца, которая может быть исправлена судом, принявшим оспариваемый судебный акт, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу № А40-66366/11-134-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М. Елоев

     Судьи
    О.Б. Чепик

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66366/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте