ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А40-68285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усовские вино-коньячные подвалы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года по делу №А40-68285/10-42-475, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТТОРГ» (129336, Москва, ул. Таймырская, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усовские вино-коньячные подвалы» ОГРН 1035004465132 (143421, Московская обл., Красногорский район, с. Ильинское, Центральная усадьба) о взыскании 49000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Александрова И.В. по доверенности от 08.04.2011 №164, Сивак В.В. по доверенности от 25.02.2011 №61;

от ответчика – Тарасова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 №2, Щербинин С.В. по доверенности от 01.07.2011 б/н, Катаев В.А. по доверенности от 02.03.2011 №27.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» о взыскании задолженности по договору займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006 в размере 49000000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на договор займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006, заключенный ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» и ООО «РусЭкспоКом»; соглашение об уступке прав требования №1 от 07.11.2008, заключенное между ООО «ВИСТТОРГ» и ООО «РусЭкспоКом»; акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2009, платежные поручения.

Решением от 06.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безденежность договора займа и недействительность указанного договора уступки прав требования.

При этом, ответчик указал, что денежные средства по договору займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006 не получал, а указанные истцом денежные средства были получены им в рамках авансовых  платежей по договору купли-продажи. При этом, соглашение об уступке и акт сверки генеральным директором ООО «РусЭкспоКом» Яковлевым А.А. не подписывались. Кроме того, соглашение об уступке прав требования является ничтожным, так как не содержит условий о возмездности данной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, между ООО «Усовские винно-коньячные  подвалы» (заемщик) и ООО «РусЭкспоКом» (займодавец) был заключен договор займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО «РусЭкспоКом» предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 49000000 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтверждён актом сверки от 30.09.2008, подписанным ООО «РусЭкспоКом» и ответчиком, содержащим ссылки на реквизиты платежных поручений, которыми перечислялась сумма займа по договору, а именно №№ 381 от 06.10.2006., 404 от 09.10.2006., 421 от 10.10.2006., 431 от 11.10.2006., 432 от 12.10.2006., 485 от 17.10.2006, 508 от 18.10.2006, 531 от 19.10.2006, 534 от 20.10.2006, 556 от 23.10.2006, 559 от 24.10.2006, 595 от 26.10.2006, 604 от 27.10.06, 644 от 31.10.2006 на общую сумму в размере 49000000 руб. коп.

Указанный акт был подписан генеральным директором ответчика Лавровым А.П.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно содержанию указанного акта ответчик подтвердил наличие у него по состоянию на 30.09.2008 задолженности в размере 49000000 руб. 00 коп. по договору займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006.

В свою очередь, именно ответчиком представлены в материалы дела письма исх.№187/3 от 20.05.2010 и исх.№187/5 от 20.05.2010, из содержания которых, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует, что ответчик сам подтверждает наличие у него обязательств, обусловленных договором займа.

Таким образом, доводы ответчика о незаключённости договора займа в связи с его безденежностью, противоречат материалам дела.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела №45829 от 07.04.2010, ранее возбуждённого по материалам проверки ООО «Усовские винно-конъячные подвалы» по факту неуплаты последним налога на общую сумму 60513844 руб. 00 коп., указано, что получение займа в размере 49000000 руб. 00 коп. было отражено в бухгалтерской отчётности ответчика. Также, в данном постановлении  указано, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика Орлова Г.М. подтвердила факт заключения договора займа и получения по нему 49000000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, информация о наличии у ответчика займов на сумму, превышающую сумму заявленных требований по данному иску, подтверждается бухгалтерскими балансами ответчика за 2007 и 2008 год. При этом, доказательств наличия иных договоров займов на указанные в балансах суммы, превышающие 58 и 154 миллионов рублей, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, в своём заявлении в УВД САО г. Москвы ответчик, за подписью своего генерального директора Орлова Г.М. указал, что в период хозяйственной деятельности с ООО «РусЭкспоКом» заключило договор займа от 01.10.2006 №Р-20/07/51.

В свою очередь, при изложенных обстоятельствах, сам по себе факт указания  в графе «назначение платежа» указанных платёжных поручений ссылки на оплату за алкогольную продукцию  по договору 03/26 от 26.07.2009 не может служить самостоятельным доказательством отсутствия перечисления спорных денежных средств по указанному договору займа не является, поскольку и пояснений сторон в судебном заседании, содержания указанного договора №03/26 от 26.07.2009, а также соответствующих товарных накладных и платёжных поручений, имеющих ссылку на данную сделку и представленных ответчиком на обозрение суда, следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору были перечислены денежные средства на сумму, превышающую 200000000 руб., при том, что объем поставленной продукции не превышал 100000000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «РусЭкспоКом» и ответчик имели возможность, по тем или иным причинам, урегулировать свои отношения по не обеспеченным товаром денежным средствам путём заключения спорного договора займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При этом, 07 ноября 2008 года между ООО «ВИСТТОРГ» и ООО «РусЭкспоКом» было заключено соглашение об уступке прав требования №1 от 07.11.2008 с Приложением №3 к Соглашению об уступке прав требования №1 от 07.11.2008 с перечнем платёжных поручений на сумму 49000000 руб. 00 коп. В  соответствии с пунктом 1 Соглашения  ООО «РусЭкспоКом» уступило истцу право требования с ответчика исполнения последним обязательств по договору займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006 на сумму в размере 49000000 руб. 00 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

С учётом изложенного, 22 апреля 2010 года, истец направил ответчику письмо №100 от 22.04.2010, которое было получено ответчиком 06.05.2010, в котором истец уведомлял о переходе права требования к ответчику исполнения последним обязательств по договору займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006 в части оплаты суммы беспроцентного займа в размере 49000000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возвращения указанной суммы займа в размере 49000000 руб. 00 коп. ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявляя о фальсификации Соглашения об уступке прав требования от 07.11.2008 №1, ответчик представил протокол опроса адвокатом от 24.05.2010 Яковлева А.А., экспертное заключение №866а/7, 866а/7 от 27.05.2010 ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ №3759946 УД от 27.09.2010 ООО «РусЭкспоКом» было ликвидировано 02 февраля 2010 года.

В силу положений статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является лицом, через которое общество приобретает свои гражданские права и обязанности. При этом, ООО «РусЭкспоКом» ликвидировано, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на май 2010 года, отсутствуют правовые основания представления какими-либо лицами интересов ликвидированного юридического лица.

Кроме того, экспертное заключение №866а/7, 866а/7 от 27.05.2010 ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства по делу в связи с тем, что представлено заинтересованным лицом, составлено во внесудебном порядке, при отсутствии возможности бесспорного подтверждения того, что при составлении указанного заключения был соблюдён порядок её проведения и сбора образцов исследуемой подписи.

Доводы ответчика о безвозмездности соглашения об уступке права требования и его ничтожности в соответствии с положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Также следует учесть положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств наличия намерения сторон указанного договора цессии на безвозмездную передачу прав (требования), заявителем жалобы  не представлено.

Кроме того, согласно положениями статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что  оспариваемое соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору займа, нарушает его права и законные интересы.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные протокол опроса адвокатом, копия экспертного исследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими фальсификацию соглашения об уступке прав требования.

Данные выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного договора цессии недействительным и удовлетворения заявления об его фальсификации соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичному спору между теми же сторонами, рассмотренному судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций по делу №А40-26494/10-47-228.

Кроме того, при рассмотрении настоящего  спора в суде апелляционной инстанции о фальсификации каких-либо документов и необходимости проведения соответствующей экспертизы, ответчиком, в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга по возврату займа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 49000000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года по делу №А40-68285/10-42-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка