ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-69254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Новогиреево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу № А40-69254/10-133-593, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Новогиреево» (ОГРН 1037739254080)

к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района «Ивановское»

о взыскании 4.644.744 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Л.Х., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.;

от ответчика: Фирсова Е.В., представитель по доверенности № ИД-1960/1 от 20.10.2010 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района Новогиреево» (далее – ГУП «Дирекция единого заказчика района Новогиреево», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района «Ивановское» (далее – ГУП «Дирекция единого заказчика района «Ивановское», ответчик) о взыскании 4.644.744 руб. 64 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг № 43-16/П от 19.11.1997 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.11.1997 г. между истцом (дирекция) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 43-16/П, согласно условиям которого истец обеспечивал услугами водопровода и канализации (холодного водоснабжения и водоотведения) строения, расположенные по адресам: г. Москва, Саперный пр. дом 14, корп. 1,2,3, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Истец полагает, что в период с 01.03.2008 г. по 30.09.2009 г. оплата оказанных им услуг ответчиком не производится. В связи с чем, задолженность ответчика составила 4.644.744 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.2.1. договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 дней со дня выписки платежного документа.

Ответчик по делу с данным требованием не согласился, сославшись на п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», представив расчет за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г. с указанием, что с 01.09.2009 г. оплата им производилась в МГУП «Мосводоканал» на основании заключенного договора.

Согласно п. 2.1.1. договора истец обязался обеспечить ответчика услугами водопровода и канализации в объемах, определенных приложением № 6, являющейся неотъемлемой частью договора № 43-16/П. Однако данное приложение в материалы дела представлено не было, стороны в судебном заседание указали, что указанное приложение не было заключено.

В силу норм п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел отношения между сторонами как договорные, т.к. фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны является акцептом ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что в акте сверки начислений и оплаты по состоянию на 01.01.2007 г. истец и ответчик подтвердили отсутствие долга и наличие переплаты в размере 2.925.684 руб. 26 коп.

Как свидетельствуют материалы дела, в спорном периоде истец производил расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных граждан по домам, а не по показаниям приборов учета, тогда как такие общедомовые приборы учета установлены 22.03.2006 г., что подтверждается письмом ГУП «Мосводоканал» от 21.12.2010 г. № 954/4.

Согласно письму истца от 13.10.2009 г. № ДИ-1307, как указывает истец, в связи с исключением 01.09.2009 г. из приложения №1 к Договору № 90310 от 01.08.1996 г. между ГУП «Мосводоканал» и ГУП ДЕЗ района Новогиреево жилых домов по адресам: Саперный пр. д. 14 к. 1,2,3 были сняты начисления по договору № 43-16/П между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и ГУП ДЕЗ района Ивановское с 01.09.2009 г.

Так ввиду отсутствия в договоре порядка определения объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норма п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным расчет ответчика.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны заказчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны дирекции доказательств наличия суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей оплате ответчиком истцу суммы за оказанные услуги должен производиться исходя из объема водопотребления, определяемого количеством зарегистрированных граждан, с указанием на акт сверки и пр. письма, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно, согласно вышеприведенным нормам материального права, признан факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом согласно расчету за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г. исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета с учетом того, что с 01.09.2009 г. оплата им производилась в МГУП «Мосводоканал» на основании заключенного договора.

Сторонами не был определен иной порядок расчета суммы к оплате услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу № А40-69254/10-133-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Новогиреево» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка