ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-7743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлПро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-7743/11-82-62, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску ООО "Меркурий+" к ООО «ЭлПро» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Старобор В.В. (доверенность от 11.07.2011),

от ответчика – Зиатдинова Ю.Н. (доверенность от 26.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПро» (далее – ответчик) о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в простой письменной форме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Факт заключения спорного договора между истцом и ответчиком установлен рядом вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что истек срок исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск о признании  договора от 08.02.2007 № 114-01-07/ПР-02/10 незаключенным заявлен на том основании, что отсутствует оригинал указанного договора, имеется только его светокопия, следовательно, спорная сделка не была совершена сторонами в простой письменной форме, все существенные условия договора между юридическими лицами, соглашение по которым должно быть достигнуто в письменной форме, не согласованы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Стороны не оспаривают, что оригинал договора от 08.02.2007 № 114-01-07/ПР-02/10 утрачен.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия указанного договора, тождественная копии договора, представленной истцом вместе с исковым заявлением.

Таким образом, факт подписания истцом и ответчиком договора от 08.02.2007 № 114-01-07/ПР-02/10 является доказанным.

Предметом указанного договора является обязательство ответчика (подрядчик) выполнить комплекс проектных работ по внешнему электроснабжению административного здания, расположенного по адресу: Москва, улица Профсоюзная, дом 3, по заданию истца (заказчик).

Суд первой инстанции правильно установил, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предмет договора определен в разделе 1 договора, сроки выполнения работ определены в графике выполнения проектных работ (приложение № 2 к договору), стоимость работ – в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-52988 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 № ВАС-13538/10) и по делу №  А44-3335/2010 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011) следует, что договор от 08.02.2007 № 114-01-07/ПР-02/10 является заключенным, сторонами исполнялся, причем со стороны ответчика исполнен в полном объеме, результат работ истцом использовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления по юридическому адресу ответчика и другим известным суду адресам ответчика копий определений о назначении судебных заседаний, что в силу частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-7743/11-82-62 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПро» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка