АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2011 года Дело N А43-3468/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-101),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),
о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу А43-3468/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 28 836 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю в связи с восстановительным ремонтом автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 марта 2008 года, а также почтовых расходов на отправку искового заявления.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, было отказано.
01 июля 2011 года открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения, судом не была учтена претензия №211/08 от 26.06.2008, свидетельствующая о письменном уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, направленная до оплаты ответчиком материального ущерба непосредственно потерпевшему в ДТП водителю. Данная претензия хотя и была упомянута в приложении к исковому заявлению, однако не приложена к нему. В результате этого, суд посчитал, что истец нарушил требования пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее уведомление должника о переходе прав кредитора. Поскольку исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, а ответчик уже оплатил материальный ущерб потерпевшему, следовательно, исполнил свои обязательства в полном объеме, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, заявитель просит пересмотреть принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление и документы, представленные в их обоснование, суд находит основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Кроме того, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород явилось отсутствие в материалах дела уведомления должника (ООО «Росгосстрах») о переходе прав кредитора к истцу, в результате чего ответчик оплатил материальный ущерб непосредственно потерпевшему. Однако, как следует из представленной в материалы дела претензии №211/08 от 26.06.2008, а также уведомления о ее направлении истцом от 27.06.2008 и получении претензии ответчиком 30.06.2008, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без каких-либо оснований оплатило денежные средства старому кредитору после получения уведомления о перемене лиц в обязательстве от нового кредитора.
С учетом изложенного, данные обстоятельства признаются арбитражным судом достаточными для пересмотра решения от 07.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению повторно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрение заявления в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд установил следующее.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору страхования средств наземного транспорта (Автокаско) Веселов Андрей Леонидович застраховал автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, в том числе и на случай причинения ущерба, в СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала) сроком с 07.12.2007 по 06.12.2008, в подтверждение чего страхователю выдан полис №АТА/1000/134682 от 07.12.2007 (л.д.15).
02 марта 2008 года в 18 часов 30 минут на ул. Кирова в р.п.Калинино Ветлужского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, под управлением водителя Веселова Андрея Леонидовича и автомобиля МАЗ-53352, государственный регистрационный знак А027АО/52, принадлежащего Конкину Е.В., под управлением водителя Кузнецова Виктора Евгеньевича.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2008 и постановления-квитанции 52НН№875400 от 02.03.2008 о наложении административного штрафа, составленных ОГИБДД Ветлужского РУВД Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Виктор Евгеньевич, который, управляя автомобилем МАЗ-53352, государственный регистрационный знак А027АО/52, приндлежащим Конкину Е.В., при остановке транспортного средства не принял меры, исключающие его самопроизвольное движение, тем самым нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Поскольку Веселову А.Л., как собственнику автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, был причинен материальный ущерб, последний обратился в Страховую компанию истца, заключившую с ним договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и провел независимую экспертизу. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №2195СТ.Р от 05.03.2008, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила без учета износа 29 068 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 836 рублей 00 копеек (л.д. 32).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя - Веселова А.Л., выплатил ему страховое возмещение в сумме 29 068 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3721 от 25.04.2008 (л.д.25).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кузнецова Виктора Евгеньевича, управляющего автомобилем МАЗ-53352, государственный регистрационный знак А027АО/52, по страховому полису ААА №0426334263 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Истец обратился к страховщику (ответчику по настоящему делу) с претензией №211/08 от 26.06.2008 об оплате материального ущерба в порядке суброгации (л.д.60, 61).
Указанная претензия, согласно штампу ФГУП «Почта России» была направлена ООО «Росгосстрах» 27.06.2008 и получена представителем последнего 30.06.2008.
Исходя из особенностей положения должника при уступке права требования и по смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации именно получение должником уведомления об уступке признается моментом, с которого уступка требования обязательна для должника.
При этом, исполнение новому кредитору будет иметь значение для освобождения должника от обязательства перед старым кредитором только в том случае, если должник был уведомлен о цессии. Должник освобождается от ответственности после получения уведомления, поскольку после получения уведомления должник не имеет выбора каким образом и кому погасить долг.
Таким образом, по конструкции норм об уступке права должник считается свободным от обязательств, если он уплатил лицу, в пользу которого совершена уступка.
Вместе с тем, потерпевший Веселов А.Л. в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность предъявления непосредственно страховщику виновника ДТП требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате материального ущерба.
В ответ на указанное требование, ООО «Росгосстрах», несмотря на получение от истца уведомления об оплате Веселову А.Л. страхового возмещения в сумме 29 068 рублей 00 копеек и выставления требования об оплате материального ущерба в порядке суброгации, по платежному поручению №026123 от 16.07.2008 повторно произвело Веселову А.Л. оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, в сумме 28 836 рублей 00 копеек.
Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания.
Из вышеизложенного следует, что обязательства по оплате материального ущерба новому кредитору, истцу, ответчик не исполнил.
На основании указанного, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в порядке суброгации 28 836 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля согласно отчету об оценке с учетом износа, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 27 рублей 25 копеек, связанных с направлением копии искового заявления ответчику.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт понесения указанных расходов подтверждается представленной в материалы почтовой квитанцией, в силу чего, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу А43-3468/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу А43-3468/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), 28 836 рублей 00 копеек материального ущерба, 27 рублей 25 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
