• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А43-448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 по делу №А43-448/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность», г.Нижний Новгород (ИНН 5262099395, ОГРН 1025203750483), к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой», г.Нижний Новгород (ИНН 5257000442, ОГРН 1025202401080), о взыскании 569 884 руб. 47 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность», г.Нижний Новгород, о взыскании 50000 руб.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Нижегородспецгидрострой» – Бочкановой О.А. по доверенности от 08.02.2011 (сроком на 1 год); Соколовой Е.А. по доверенности от 04.05.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика – ООО «Экопромбезопасность» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 27030, 27028),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» (далее – ООО Экопромбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой», ответчик) о взыскании 557770 руб. долга, 12114 руб. 47 коп. процентов, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14397 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ООО «Экопромбезопасность» убытки в сумме 50 000 руб., выплаченных ответчиком за устранение недостатков разработанной проектной документации, а также обязать ООО «Экопромбезопасность» получить согласования проектной документации «Девятиэтажный жилой дом (лот № 28) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Деловая в Нижегородском районе г.Н.Новгорода», выполненной по договору от 30.09.2008г. № 04\ГП-08, в ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижновтеплоэнерго», ООО «Зефсэнерго», Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области, Департаменте архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО Экопромбезопасность» взыскано 557770 руб. долга, 12114 руб. 47 коп. процентов, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14397 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической оплаты долга. Встречный иск ЗАО «Нижегородспецгидрострой» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал пункты 2.2, 3.3, 4.7 договора. Из смысла названных пунктов следует, что ответчик имеет право на удержание 10% от общей стоимости работ по договору до получения согласований с соответствующими органами. Как отмечает заявитель, документов о согласовании проекта с соответствующими органами, в частности с ООО «Нижновтеплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Зефс-Энерго», истцом не представлено.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика на удержание результата работ. С точки зрения заявителя, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 4.7 договора, в связи с неподписанием окончательного акта сдачи-приемки проектной документации у ответчика не возникла обязанность по оплате, следовательно, у истца нет права на удержание результата работ.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов в сумме 30000 руб.

ООО Экопромбезопасность», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО Экопромбезопасность» (подрядчик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №04/ГП-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Девятиэтажный жилой дом (лот №28) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Деловая в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в составе 20 разделов в соответствии с заданием на проектирование и строительство, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Цена по договору, согласованная его участниками, составила 6700 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проектные работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно календарному плану, являющемуся приложением №2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора по завершению работ в рамках каждого этапа исполнитель по сопроводительной накладной направляет на ознакомление заказчику один экземпляр выполненной проектной документации на бумажном носителе, предоставляет промежуточный акт

сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком в течение 15 календарных дней, и счет на оплату работ по соответствующему этапу.

В период с 01.04.2009 по 22.03.2010 сторонами договора подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ по 19 этапам.

Согласно накладным от 09.10.2009, от 22.09.2010 истец передал ответчику 20-ый раздел проекта, а также промежуточный акт выполненных работ по этапу №20, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если заказчик в течение 15 календарных дней после предоставления ему на ознакомление проектной документации не подпишет акт промежуточной приемки или не направит мотивированный отказ от его подписания, выполненные исполнителем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель вправе оформить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и направить его почтовым отправлением с уведомлением о доставке в адрес заказчика. Датой подписания указанного акта будет считаться дата вручения почтового отправления заказчику.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу №20 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от его подписания ответчиком также представлен не был, в связи с чем промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу №20 был подписан истцом в одностороннем порядке 04.10.2010.

Для оплаты выполненных по договору от 30.09.2008 №04/ГП-08 работ ООО Экопромбезопасность» представило ЗАО «Нижегородспецгидрострой» счета №7/ГП от 23.09.2010, №8/ГП от 23.09.2010.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы по 19 этапам договора были выполнены истцом и приняты ответчиком по промежуточным актам приемки выполненных работ без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ по этапу №20 ответчик не представил, претензий по объему и качеству выполненных работ по этапу №20 ЗАО «Нижегородспецгидрострой» также не заявлено. Более того, на выполненный истцом проект 08.10.2010 было получено положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ по этапу №20 является прямым доказательством выполнения ответчиком работ по данному этапу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты с исполнителем производятся за каждый этап выполненных работ, при этом 22,5 % от стоимости работ по соответствующему этап у оплачивается авансом, 65,5 % от стоимости работ по выполненному этапу оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по данному этапу, 2% от стоимости работ по каждому выполненному этапу удерживаются заказчиком в качестве генподрядного вознаграждения, 10% от общей стоимости работ по договору удерживается до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по применению пункта 3.3 договора о проведении оплаты в размере 10% от общей стоимости работ.

Истец полагает, что у ответчика наступила обязанность по оплате работ в полной сумме, поскольку работы выполнены, переданы ответчику и получено положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, ответчик считает, что он вправе удерживать 10% стоимости выполненных работ в связи с непроведением истцом согласований с соответствующими органами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право заказчика на удержание 10% от общей стоимости работ по договору до получения положительного заключения государственной экспертизы проектов. Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.3 договора следует, что после получения положительного результата экспертизы у ответчика отсутствует право на удержание 10% стоимости работ.

Ссылка ЗАО «Нижегородспецгидрострой» на невыполнение подрядчиком пунктов 2.2, 2.3, 4.7 договора в связи с непроведением соответствующих согласований проекта, является несостоятельной, поскольку, исходя из условий договора, обязанность подрядчика получить все согласования до передачи документации заказчику договором не предусмотрена. Пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что согласование документации с компетентными органами и органами местного самоуправления имеет место при необходимости и осуществляется подрядчиком и заказчиком совместно.

Согласно договору окончательная оплата выполненных работ по составлению проектной документации должна производится после получения положительного заключения экспертизы. 08.10.2010 было получено положительное заключение государственной экспертизы. Иных документов, обеспечивающих право ответчика на удержание 10% от общей стоимости работ, условиями договора не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о наличие у него права на удержание 10% от общей стоимости работ по договору до получения согласований с соответствующими органами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Несмотря на передачу результата работ по актам сдачи-приемки работ по этапам и наличие положительного заключения государственной экспертизы, до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в полном объеме, в силу чего истец правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание проектной документации в редакции, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном удержании истцом результатов работ несостоятельны.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по рядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12114 руб. 47 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011г. по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание услуг №061/10 от 25.11.2010, дополнительное соглашение №1 от 21.03.2011, трудовые договора от 01.02.2011, от 11.06.2010, от 31.12.2010, приказы о приеме на работу, платежные поручения №426 от 20.12.2010, №174 от 29.04.2011, счета.

В данном случае решение принято в пользу истца, поэтому судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя истца, их продолжительность по времени, сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО Экопромбезопасность» судебных расходов составляет 30 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов в сумме 30000 руб.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 по делу №А43-448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-448/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте