ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А43-479/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011, принятое по  делу  №А43-479/2011 судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН 1025203029830, ИНН 5260111181), г.Нижний Новгород, к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, г.Выкса Нижегородской области, администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, г.Выкса Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Таланова Владимира Николаевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 9 707 077 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (ООО «Пульс») – Паршин М.Д. по доверенности от 28.12.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчиков: администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 29699, 29698), администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от третьего лица (Таланов В.И.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 29694),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Таланова Владимира Николаевича о взыскании 9 707 077 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом работ по реконструкции объекта, право собственности на который принадлежит администрации Выксунского района Нижегородской области, переданного в собственность городского поселения город Выкса Нижегородской области. Истец указывает, что у него отсутствует возможность взыскать денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ, с заказчика, и считает, что собственник объекта неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ по реконструкции объекта.

Руководствуясь статьями 322, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии правовых оснований для получения с ответчиков стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения, суд решением от 24.05.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллятор считает, что администрация города Выкса Выксунского муниципального района, подписывая передаточный акт от 20.04.2010 и приняв в собственность Дворец культуры им. В.И. Ленина, совершила двухстороннюю безвозмездную сделку в отношении указанного объекта. Таким образом, принимая в собственность Дворец культуры им. В.И. Ленина, администрация города Выкса Выксунского муниципального района сберегла за счет общества  с ограниченной ответственностью «Пульс» денежные средства в размере стоимости выполненных обществом работ по реконструкции объекта на сумму 9 707 077 руб. 42 коп.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом в нарушение закона не были применены к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор подряда № 5 от 22.02.2005, в соответствии с которым истцом выполнялись работы по реконструкции объекта, действовал в интересах муниципального образования, в связи с чем может трактоваться как муниципальный контракт. При этом муниципальный заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, и должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. Выступление МУП Выксунского района «Управление капитального строительства и ремонта» от имени муниципального заказчика по контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед подрядчиком по указанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном дополнении к жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 21.11.2005 Постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области № 2571 управлению культуры администрации Выксунского района разрешено проектирование и реконструкция Дворца культуры имени В.И.Ленина, находящегося по адресу Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные зори, здание 27 (т.1 л.д.20).

В соответствии с протоколом № 3 от 18.02.2005 победителем торгов на проведение проектных работ и реконструкцию Дворца культуры имени В.И.Ленина, организатором которых явилась администрация Выксунского района Нижегородской области, стало общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (т.1 л.д.21-22).

На основании данного протокола 22.02.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства и ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью  «Пульс» был заключен договор № 5 подряда на выполнение работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу №А43-28050/2009 с муниципального унитарного предприятия «Управление Капитального Строительства и Ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» взыскано 9 707 077 руб. 42 коп. долга за выполненные по договору подряда № 5 от 22.02.2005 работы, 810 105 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 085 руб.  91 коп. государственной пошлины (т.1 л.д.29-32).

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 30.03.2010 № 551-р «Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого из собственности Выксунского муниципального района в собственность городских поселений» здание дворца культуры имени В.И. Ленина, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Красные зори, здание № 27, передано в собственность городского поселения город Выкса (т.1 л.д.39-43).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17713/2010 от 23.12.2010 муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства и ремонта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Таланов Владимир Николаевич (т.1 л.д.23-25).

В связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Пульс» отсутствует возможность взыскания с муниципального унитарного предприятия «Управление Капитального Строительства и Ремонта»   9 707 077 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии солидарной ответственности администрации города Выкса Нижегородской области и администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области перед обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» в рамках возникших правоотношений, поскольку солидарная ответственность ответчиков не вытекает ни из закона, ни из договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отношения по выполнению работ, связанных с реконструкцией дворца культуры имени В.И.Ленина, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул.Красные Зори, здание 27, оформлены договором подряда № 5 от 22.02.2005 между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства и ремонта»; в пользу подрядчика с заказчика взыскана сумма  9 707 077 руб. 42 коп. долга, выдан исполнительный лист, который к исполнению должнику не предъявлялся.

При наличии договорных отношений  и вступившего в законную силу решения суда требование истца о возложении указанной обязанности по оплате выполненных работ на администрацию города Выкса Нижегородской области и администрацию Выксунского муниципального района Нижегородской области на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, свидетельствующих о получении ответчикам неосновательного обогащения, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано обществу с ограниченной ответственностью  «Пульс» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в дополнении к апелляционное жалобе на заключение фактически муниципального контракта, а не договора подряда не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-28050/2009 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и Муниципальным унитарным предприятием «Управление Капитального Строительства и Ремонта» 22.02.2005 был заключен договор подряда № 5. Обязанным лицом по оплате выполненных в рамках данного договора работ перед истцом решением суда определен заказчик - Муниципальное унитарное предприятие «Управление Капитального Строительства и Ремонта».

Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель ссылается на заключение договора подряда № 5 от 22.02.2005 для муниципальных нужд и выполнение предусмотренных договором работ в интересах муниципального образования. При этом заявитель не мотивирует обоснованность предъявления исковых требований к администрации города Выкса Нижегородской области и администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, являющимся самостоятельными органами, не обосновывает, в силу чего указанные органы отвечают по обязательствам муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011, принятое по  делу №А43-479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка