• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А43-5303/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2011года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-123)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Загребиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Теплоизол» г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004818, ОГРН 1025201633060)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247015168, ОГРН 1025201638923)

о взыскании 11229600 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и банковских процентов

при участии представителей:

от истца: Савватимова Т.В., доверенность от 15.02.2011,

от ответчика: Анисимова А.А., доверенность от 25.05.2011, Нефедов А.В., доверенность от 18.04.2011.

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Теплоизол» г. Выкса Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» г. Выкса Нижегородской области о взыскании 11229600 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, банковских процентов, а также 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований с 01.12.2009г. по 01.05.2010г. осуществляет фактическое пользование имуществом истца – земельным участком и 11-ю объектами недвижимости , расположенными по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Шлаковая, д.1, плату за пользование имуществом не вносил.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что спорным имуществом истца никогда не пользовался.

26.09.2010г. между сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества и земельного участка №1509-09, однако точного наименования и стоимость данного имущества стороны не согласовали, акта приема-передачи не подписывали.

Таким образом, договор аренды остался незаключенным.

Как пояснил представитель ответчика, указанный договор аренды был необходим истцу для получения льготного тарифа на электроэнергию, предоставленного ответчику как сельхозпредприятию и который был необходим ОАО «Теплоизол» в зимний период времени.

Кроме того, ответчик указывает, что имеет достаточное количество собственных объектов недвижимости и земельных участков для хранения сельскохозяйственной техники, транспорта и проведения их ремонта, в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительных площадях.

На базе Агрофирмы «Металлург» образован Агрохолдинг, который расположен на территории Выксунского, Ардатовского, Вачского, Сосновского, Арзамасского районов.

К тому же, во время предполагаемого использования объектов недвижимости ЗАО «Теплоизол» все объекты были заняты его имуществом, поскольку общество было действующим предприятием. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на направление истцом в адрес ответчика оферты в период с 01.12.2009г. по 30.04.2010г. о приобретении в собственность трех единиц транспорта, от которой ООО «Агрофирма «Металлург» отказалось; в указанный период со склада ЗАО «Теплоизол» отпускались запасные части по накладной №2/4 от 12.02.2010г.; размещение ОАО «Теплоизол» информации о своей деятельности в сети интернет, в частности годовой отчет за 2009г, за 4 квартал 2009г., за 1 квартал 2010г., список аффилированных лиц на 31.03.2010г.

Ответчик пояснил, что производил оплату электроэнергии, потребленной ЗАО «Теплоизол» в период с 01.12.2009г. по 01.05.2010г., поскольку между сторонами была договоренность о совместной переработке продукции и у истца были финансовые проблемы. По этой же причине работники ЗАО «Теплоизол» были приняты в штат ООО «Агрофирма «Металлург» и истцу был предоставлен кредит на 3000000 рублей. В апреле 2010г. ответчику стало известно о предоставлении истцом площадки третьему лицу для хранения металла, в связи с чем ООО «Агрофирма «Металлург» отказалось от дополнительного соглашения от 01.12.2009г. к договору энергоснабжения электрической энергией №0442000 от 01.10.2004г., заключенное ОАО «НСК» и ООО «Агрофирма «Металлург».

Показания расчетных счетчиков в спорный период передавались ответчику главным инженером ЗАО «Теплоизол» Шотиным Ю.М. Сотрудники ООО «Агрофирма «Металлург» не имели непосредственного доступа к энергоустановкам и счетчикам ЗАО «Теплоизол».

Приказ №397а от 05.11.2009г. «О создании комплекса переработки и хранению сельскохозяйственной продукции» генеральный директор ООО «Агрофирма «Металлург» Водов В.Н. не подписывал.

Ответчик подтверждает, что действительно, стороны вели переговоры по совместному созданию мясоперерабатывающего комплекса, которые не были положительно завершены ввиду функциональной неготовности помещений истца.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт пользования имуществом ЗАО «Теплоизол» в спорный период. В тоже время, ответчик признает факт пользования территорией истца в феврале, марте 2010г. (9дней) под стоянку двух автомобилей (110 рублей за место за сутки).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до15-30 час. 11.08.2011г.

На основании статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 11.08.2011г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 15.08.2011г.

Как видно из материалов дела, ОАО «Теплоизол» ( правопредшественник ЗАО) на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 71712 кв.м, в том числе земельный участок площадью 66529 кв.м с кадастровым номером 52:52:03 02 07:0089, земельный участок площадью 4118 кв.м с кадастровым номером 52:52:03 02 07:0090, земельный участок площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 52:52:00 00 0060035, нежилое здание –гаражи землеройной техники, общей площадью 364,10 кв.м, нежилое здание – механическая мастерская, общей площадью 242,50 кв.м, нежилое здание – корпус цеха минераловатных изделий, общей площадью 2738,20 кв.м, нежилое здание – бытовые помещения, общей площадью 531, 50 кв.м, нежилое здание - котельная, общей площадью 649,30 кв.м, нежилое здание –материальный склад, общей площадью 545.30 кв.м, нежилое здание –электроподстанция, общей площадью 93,60 кв.м, нежилое здание –административный корпус, общей площадью 849,40 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта (административно-бытовое), общей площадью 74,60 кв.м, ангар для хранения металлопроката (складское), общей площадью 325,00 кв.м, нежилое здание –гаражи, общей площадью 921,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Шлаковая, д.1. В качестве подтверждения принадлежности указанных объектов на праве собственности в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11-24т.1).

Из пояснений представителей сторон следует, что ОАО «Теплоизол» и ООО «Агрофирма «Металлург» планировали организовать совместный мясоперерабатывающий комплекс.

Размещение на промышленной площади ОАО «Теплоизол» мясомолочного производства вместо производства минераловатных изделий в соответствии с Генеральным планом развития г.Выкса согласовано с Администрацией г.Выкса 29.06.2009г. (л.д.118 т.1).

26.10.2009г. между сторонами подписан договор аренды №1509-09, предметом которого является передача арендодателем (ОАО «Теплоизол») арендатору (ООО «Агрофирма «Металлург») принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков, указанных в Приложении к настоящему договору.

Согласно п.1.2 данного договора имущество передается для использования зданий с целью хранения сельскохозяйственной продукции, создания на арендованных объектах мощностей по переработке сельскохозяйственной продукции, размещения ремонтных мастерских для сельскохозяйственной техники.

Размер арендной платы и сроки ее уплаты должны быть указаны в Приложениях к договору.

Однако Приложения к договору с указанием предмета аренды, размера арендной платы и сроков ее перечисления стороны не подписывали, в связи с чем по правилам статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным. Акт приема-передачи имущества также отсутствует.

В тоже время, по утверждению истца, ответчик фактически пользовался имуществом ЗАО «Теплоизол» в период с 01.12.2009г. по 01.05.2010г., не производя оплаты.

07.12.2010г. истец претензией №119 потребовал от ответчика возмещения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом (л.д.25 т.1).

Поскольку плату за фактическое пользование помещениями ООО «Агрофирма «Металлург» не произвело, истец обратился с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

По правилам частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиком имуществом истца ЗАО «Теплоизол» представил в материалы дела Приказ ООО «Агрофирма «Металлург» № 397а от 05.11.2009г. « О создании комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции» (л.д.31 т.1), обращение ответчика 17.11.2009г. в Выксунское отделение ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с просьбой о включении в договор №0442000 дополнительную точку с 01.12.2009г., а именно «Комплекс по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции» по адресу: г.Выксу, ул.Шлаковая,д.1 (л.д.32 т.1); письмо истца в ОАО «НСК» от 19.11.2009г. о приостановлении действия договора №004000 на поставку электроэнергии с 01.12.2009г. по счетчику №01087650 фидер 10316 и счетчику № 01087651 фидер 1618 (л.д.33 т.1); дополнительное соглашение от 01.12.2009г. к договору энергоснабжения электрической энергией №0442000 от 01.10.2004г., заключенное ОАО «НСК» и ООО «Агрофирма «Металлург»; справку ОАО «НСК» от 03.03.2011г. № 421-юр (л.д.37 т.1); обращение ответчика в ОАО «НСК» №289 от 26.04.2010г. о снятии с учета фидеров 1615 и1618 с 01.05.2010г. в связи с отсутствием финансовых средств на реконструкцию завода и о расторжении договора энергоснабжения (л.д.38,39.т.1); письмо ответчика в Роспотребнадзор по Нижегородской области от 11.04.2010г. №270 о гарантированном приеме навоза, образуемого от животных, временно находящихся на площадке проектируемого мясоперерабатывающего цеха, который будет располагаться на территории по адресу г. Выкса, ул. Шлаковая,1 (л.д.41 т.1),письмо истца в ОАО «НСК» от 20.05.2010г. №5 о возобновлении договора №0044000 от 01.03.2007г.; предложение ответчика истцу от 12.05.2010г. № 315 о расторжении договора аренды комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции, заключенный 26.10.2009г. между ОАО «Теплоизол» и ООО «Агрофирма «Металлург» (л.д.42 т.1); сообщение истца о досрочном расторжении договора аренды только после урегулирования финансовых вопросов, касающихся арендной платы (л.д.44 т.1).

В качестве подтверждения своего довода о прекращении производственной деятельности ЗАО «Теплоизол» с марта 2009г. истец представил в материалы дела приказы общества №6 от 06.03.2009г. «Об остановке производственной деятельности», №15-к от 27.03.2009г. «О сокращении численности работников» в связи с остановкой производственной деятельности предприятия, письма в Нижегородский Облстат о прекращении деятельности предприятия с 01.04.2009г., обращение в ОАО «Нижегородоблгаз» с просьбой установки заглушки на газопровод высокого давления, уведомление отдела водных ресурсов по Нижегородской области о полной остановке производственной деятельности предприятия.

При рассмотрении данного спора сторонами заявлены ходатайства о допросе свидетелей для установления факта наличия либо отсутствия пользования спорными помещениями истца со стороны ответчика в период с 01.12.2009г. по 01.05.2010г.

Данные ходатайства были удовлетворены судом.

Свидетель Самсонов М.Ю., работающий с 05.11.2009г. по 30.04.2010г. в ООО «Агрофирме «Металлург» директором по стратегическому развитию, пояснил, что выполнял свою работу по адресу: г.Выкса, ул.Шлаковая, д.1. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Агрофирма «Металлург» №397а от 05.11.2009г. на данной территории была организована работа по стоянке, ремонту, хранению техники ответчика, проводилась работа с проектными организациями по согласованию проекта переработки сельхозпродукции. При этом свидетель сообщил, что гаражи использовались для стоянки и ремонта транспортной техники ответчика, в механической мастерской проводились сварочные работы и ремонт оборудования, в корпусе цеха минераловатных изделий была организована стоянка груженных машин, в бытовых помещениях переодевались водители и работники ответчика, в материальном складе складировались мелкие запчасти, котельная, электроподстанция и контрольно-пропускной пункт использовались по назначению, в ангаре хранились металлопрокат – габаритные агрегаты, насосы, в административном корпусе проводились совещания.

Свидетель Шотин М.В., работающий с 01.10.2009г. по 30.04.2010г. сторожем (вахтером) в ООО «Агрофирма «Металлург», сообщил, что в спорный период на территории производственной площадки по адресу: г.Выкса, ул.Шлаковая,д.1 находились и выполняли свои трудовые обязанности только сотрудники ООО «Агрофирма «Металлург», никаких иных организаций на данной территории не было.

Свидетель Гнусарев Е.Е., работающий в ООО «Агрофирма «Металлург» с 03.09.2009г. по 30.04.2010г. пояснил суду, что являясь инженером по развитию производственной системы, он осуществлял свою работу на территории ОАО «Теплоизол». Других организаций в спорный период он не видел на данной территории.

Свидетель Тихомиров А.П., работник ООО «Агрофирма «Металлург» пояснил, что на территории ОАО «Теплоизол» был дважды: в октябре 2009г. и феврале 2010г. по производственной необходимости. При этом он убедился, что завод «Теплоизол» не работает. После того, как директор Самсонов дал указание включать в общий расход электроэнергии ООО «Агрофирма «Металлург» потребляемую заводом электроэнергию, с декабря 2009г. по март 2010г., Тихомиров В.П. получал сводки о расходе от Шотина Ю.М., ответственного за электрохозяйство в ОАО «Теплоизол». По мнению Тихомирова В.П., территория ОАО «Теплоизол» в зимние месяцы 2009-2010г.г. никак не использовалась.

Свидетель Степанов А.В., водитель ООО «Агрофирма «Металлург» сообщил, что с середины февраля 2010г ставил свой автомобиль на территории ОАО «Теплоизол». Гаражами и раздевалками не пользовался, так как они были неотапливаемыми.

Свидетель Лухнов О.В., работающий в ООО «Агрофирма «Металлург» с апреля 2009г., пояснил, что при визите на территорию ОАО «Теплоизол» осенью 2009г. он видел находящуюся в гаражах технику и оборудование истца. Вопрос о согласовании проекта совместной переработки сельхозпродукции рассматривался в кабинете директора истца. Иногда из-за погодных условий техника ответчика ставилась на территории истца.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей, а также наличие трудовых отношений с ООО «Агрофирма «Металлург» суд критически относится к данным сведениям. Кроме того, Самсонов М.Ю. и Шотин Ю.М. входят в состав Совета директоров ЗАО «Теплоизол». Самсонов М.Ю. на 29.06.2009г. являлся единственным акционером ОАО «Теплоизол». Суд полагает, что недопустимо использовать в качестве доказательств свидетельские показания зависимых от сторон лиц, являющихся их работниками.

Приведенная в качестве доказательств фактического пользования ответчиком имуществом истца оплата за электроэнергию с 01.12.2009г. по 01.05.2010г. не может быть принята судом как бесспорное доказательство пользования ООО «Агрофирма «Металлург» земельным участком истца площадью 71712 кв.м и объектами недвижимости общей площадью 7334,9 кв.м, принадлежащих ЗАО «Теплоизол» на праве собственности. Из данных сведений невозможно однозначно определить период и площадь имущества истца, которым, по его мнению, пользовался ответчик.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ключи от помещений истца ему не передавались. Несмотря на прекращение производственной деятельности ЗАО «Теплоизол», на территории предприятия оставалось имущество, которое необходимо было охранять. Поскольку практически все работники ЗАО «Теплоизол» были приняты на работу в ООО «Агрофирма «Металлург», то и сотрудники охраны также числились работниками ответчика. По пояснению ответчика, все бывшие работники истца продолжали осуществлять свои должностные обязанности на прежнем предприятии, то есть в ЗАО «Теплоизол». ООО «Агрофирма «Металлург» в преддверии будущей совместной деятельности по созданию комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции производило выплату заработной платы бывшим работникам истца с учетом тяжелого финансового положения последнего. Уже в 4-ом квартале 2009г. у ЗАО «Теплоизол» отсутствовали денежные средства для расчета с работниками.

Ответчик подтверждает, что действительно совместные совещания по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции проходили в помещении административного корпуса истца.

В подтверждение того, что истец самостоятельно использовал свои помещения в спорный период, ответчик представил в дело накладную №2/4 от 12.02.2010г., по которой приобрел у истца запасные части со склада, договоры купли-продажи автомобилей от 17.02.2010г., показания расчетных счетчиков за спорный период снимал главный инженер ЗАО «Теплоизол» Шотин Ю.М. Согласно отчетов за 4-й квартал 2009г. и за 1-й квартал 2010г. в ЗАО «Теплоизол» работали Самсонов М.Ю. –зам.генерального директора по развитию производства, Троицкий С. В. –зам. генерального директора по производству, Шотин Ю.М. – главный инженер, Сычев В.А. – зам. генерального директора по общим вопросам, Бушаев В.А. –зам. Генерального директора по капитальному строительству, Гнусарева Г.Н. – генеральный директор, Лунина Л.М. –начальник отдела кадров, Канаева Е.И. - кладовщик ОМТС, Васильева Н.В. –экономист.

Из имеющихся в деле документов судом установлено, что 07.05.2010г. Советом директоров ОАО «Теплоизол» был утвержден отчет общества за 1-й квартал 2010г., из которого следует, что у истца имелось имущество, в том числе передаточные устройства, рабочие машины и оборудование, силовые машины и оборудование, транспортные средства, лабораторное оборудование, производственный и непроизводственный инвентарь, вычислительная техника, хозяйственный инвентарь и мебель (л.д.67-68 т.2), находящиеся в помещениях истца. Доказательств обратного ЗАО «Теплоизол» не представило.

Утверждение отчета за 4-й квартал 2009г. происходило 11.02.2010г. по адресу : г.Выкса Нижегородской области, ул.Шлаковая, д.1 (л.д.159 т.2).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009г. у ОАО «Теплоизол» имелись запасы, сырье и материалы, которые соответственно хранились на его территории.

ООО «Водоканал» справкой от 10.08.2011г. №555 сообщило, что в период с 01.11.2009г. по 01.05.2010г. оплаты от ОАО «Теплоизол» не поступало.

Как пояснил представитель истца, услуги телефонной связи в указанный период также не производились.

Исследовав представленные ЗАО «Теплоизол» в дело доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности , суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком вышеназванными нежилыми помещениями в спорный период.

Как было указано выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с неосновательным обогащением, входят факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 11229600 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009г. по 01.05.2010г.

При этом, учитывая признание ответчиком факта пользования территорией истца в течение 9-ти дней в феврале, марте 2010г. для стоянки двух автомобилей, суд взыскивает с ООО «Агрофирма «Металлург» 1 980 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своего расчета ответчик представил в материалы дела справку ЗАО «Инвестконсалтинг» о стоимости стоянки грузового автомобиля в г.Выкса Нижегородской области по состоянию на февраль 2010г.

Согласно статьям 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлен контррасчет признанной ответчиком суммы, суд удовлетворяет иск в сумме 1980 рублей, исходя из расчета ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 260 622 руб. 90 коп. банковских процентов за период с 08.12.2010г. по 25.03.2011г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая признание ответчиком факта пользования территорией истца для стоянки автомобилей, суд взыскивает с ООО «Агрофирма «Металлург» 22 руб. 99 коп. банковских процентов за период с 16.02.2010г. по 01.05.2010г.

Во взыскании остальной суммы иска суд отказывает.

Даже если согласиться с утверждением истца о доказанности пользования его имуществом ответчиком, то и в этом случае истец не представил в материалы дела неоспоримых доказательств факта пользования всем имуществом со стороны ЗАО «Теплоизол» и в течение всего спорного периода.

Утверждение ответчика о том, что генеральный директор ООО «Агрофирма «Металлург» Водов В.Н. не подписывал приказ №397а от 05.11.2009г. «О создании комплекса переработки и хранению сельскохозяйственной продукции» документально не подтверждено.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО «Теплоизол» представило договор №3 о правовом обслуживании от 14.02.2011г., платежное поручение №58 от 17.03.2011г. на сумму 50000 рублей и поручение №60 от 22.03.2010г. на сумму 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 суд принимает во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также частичное удовлетворение исковых требований в размере 0,0178%. С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Теплоизол» г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004818, ОГРН 1025201633060) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247015168, ОГРН 1025201638923) в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоизол» г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004818, ОГРН 1025201633060) 2002 руб. 99 коп., в том числе 1 980 рублей неосновательного обогащения, 22 руб. 99 коп. банковских процентов, 14 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, а также 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5303/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте