• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А43-9052/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-200)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2011 года, принятого по заявлению ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании с открытого акционерного общества «Волгогаз», ИНН 5260000210 задолженности в размере 1514304,86 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя,

установил:

ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгогаз» 1514304,86 руб. задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, налогу с владельцев транспортных средств, водному налогу, налогу на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на имущество предприятий, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по взносам, уплачиваемым в Государственный фонд занятости населения РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании указанной задолженности и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган указал, что после получения решения суда инспекцией была проведена сверка выставленных в адрес ответчика требований об уплате налога с данными лицевого счета налогоплательщика и установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности сумма долга ответчика была меньше, указанной в исковом заявлении и, соответственно, в решении суда от 29 июня 2011 года. Указанное обстоятельство не было известно инспекции на момент составления заявления и рассмотрения дела арбитражным судом ввиду сбоя программного обеспечения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наличие нового обстоятельства предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду этого, на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по делу №А43-9052/2011 подлежит отмене.

В порядке нормы части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания и в отсутствие возражений участников процесса, повторно рассматривает дело в данном судебном заседании.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгогаз» 758068,53 руб. задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, налогу с владельцев транспортных средств, водному налогу, налогу на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на имущество предприятий, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по взносам, уплачиваемым в Государственный фонд занятости населения РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в 2001 - 2007 годах у налогоплательщика образовалась задолженность по вышеназванным налогам. На сумму имеющейся задолженности налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Инспекцией в адрес открытого акционерного общества «Волгогаз» направлены требования от 05.01.2004 №98, от 21.05.2003 №135, от 02.07.2003 №344, от 05.02.2004 №412, от 06.08.2003 №481, от 05.11.2003 №842, от 03.11.2003 №1001, от 04.03.2004 №3926, от 05.04.2004 №4076, от 05.05.2004 №4272, от 25.05.2004 №6341, от 05.07.2004 №6572, от 05.08.2004 №6792, от 25.08.2004 №6883, от 09.02.2007 №7064, от 05.10.2004 №7190, от 05.11.2004 №7456, от 06.12.2004 №7646, от 04.02.2005 №10593, от 04.03.2005 №10872, от 05.04.2005 №11006, от 05.05.2005 №13050, от 06.06.2005 №13237, от 05.07.2005 №13401, от 05.08.2005 №13552, от 06.09.2005 №13890, от 06.10.2005 №14092, от 05.11.2005 №19075, от 05.12.2005 №52234, от 13.02.2006 №69719, от 20.03.2006 №85757, от 10.05.2006 №87442, от 10.06.2006 №91494, от 14.07.2006 №93159, от 09.08.2006 №94248, от 17.08.2006 №96552, от 14.09.2006 №97543, от 11.10.2006 №105286, от 17.11.2006 №108088, от 11.12.2006 №125001, от 12.03.2007 №17950, от 05.01.2004 №105, от 05.02.2004 №265, от 05.09.2003 №475, от 04.03.2004 №2535, от 05.05.2004 №2875, от 25.05.2004 №4220, от 05.07.2004 №4448, от 05.08.2004 №4619, от 06.09.2004 №4834, от 05.10.2004 №5093, от 05.11.2004 №5331, от 06.12.2004 №5542, от 09.02.2007 №6920, от 04.02.2005 №9180, от 04.03.2005 №9397, от 05.04.2005 №9519, от 05.05.2005 №10915, от 06.06.2005 №11070, от 05.07.2005 №11269, от 05.08.2005 №11418, от 06.09.2005 №11713, от 06.10.2005 №15519, от 16.05.2003 №989, от 05.08.2003 №1193, от 03.11.2003 №2226, от 01.08.2001 №259, от 20.02.2001 №34, от 09.08.2006 №93297, от 14.07.2006 №92688, от 10.06.2006 №90507, от 13.02.2006 №69015, от 05.07.2005 №25626, от 06.06.2005 №25082, от 05.05.2005 №24680, от 05.04.2005 №19727, от 06.12.2004 №12498, от 05.11.2004 №12097, от 05.10.2004 №11440, от 06.09.2004 №11164, от 05.08.2004 №10553, от 05.07.2004 №9923, от 25.05.2004 №9471, от 05.05.2004 №4364, от 05.04.2004 №3954, от 05.11.2005 №19588, от 10.06.2006 №90927, от 14.07.2006 №92738, от 09.08.2006 №93696, от 07.08.2001 №223, от 14.12.2001 №339, от 09.02.2006 №38982, от 05.01.2004 №10, от 28.01.2003 №29, от 23.04.2003 №151, от 05.02.2004 №777, от 29.10.2002 №131, от 29.10.2002 №130, от 20.05.2002 №43 об уплате задолженности. Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в полном объеме налогоплательщиком исполнено не были. Размер задолженности ответчика составил 758068,53 руб.

Поскольку меры по бесспорному взысканию сумм задолженности по вышеназванным требованиям налоговым органом не принимались, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что недоимка подлежит взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Судом установлено, что сроки взыскания недоимки включенной в вышеназванные требования истекли в 2001 – 2007 годах, заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд с пропуском срока на обращение в суд установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ в пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ было внесено дополнение, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом нормы Налогового кодекса РФ не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Принимая во внимание, что сроки исполнения требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по делу №А43-9052/2011 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по делу №А43-9052/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9052/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте