• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А59-5029/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

апелляционное производство № 05АП-3910/2011, 05АП-3911/2011

на решение от 29.04.2011

судьи Н.И. Акинина

по делу № А59-5029/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", ООО "Сахалинский кондитерско-мармеладный комбинат", Многоотраслевой кооператив "Агротон", ИП Пискунова Светлана Ивановна

третьи лица: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Птицефабрика "Островная"

о признании комплекса торговых павильонов самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г.Южно-Сахалинска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский кондитерско-мармеладный комбинат» (далее ООО «Сахалинский КМК», Многоотраслевому кооперативу «Агротон», Индивидуальному предпринимателю Пискуновой Светлане Ивановне о признании комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 192/Г, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика «Островная».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира 192/Г самовольной постройкой, и возложить обязанность снести самовольно возведенное строение: ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - площадью 48, 5 кв.м; ООО «Сахалинский КМК» - площадью 21,5 кв.м; ИП Пискунову С.И. – площадью 27 кв.м; Многоотраслевой кооператив «Агротон» -площадью 21, 5 кв.м.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Молочный комбинат "Южно-Сахалинский» указало, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное строения является некапитальным объектом, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не применимы. Заявитель считает, что материалами дела, в том числе разрешением на строительство, актом приемочной комиссии, подтверждается факт возведения объекта недвижимости.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска также в своей жалобе ссылается на необоснованность выводов суда об отнесении спорного объекта к временным строениям. Заявитель считает, что при наличии факта государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное строение как объект недвижимости, у истца отсутствовала обязанность доказывать отнесение спорного строения к объектам недвижимости.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2001 года на заседании комиссии по землеотводам при администрации г.Южно-Сахалинска рассмотрен вопрос о возможности предоставления земельного участка северо –западнее пересечения ул.Пограничной и пр.Мира для проектирования торгового комплекса павильонов по продаже продукции местных производителей и принято решение о выдаче акта выбора земельного участка на проектирование данного объекта, о чем в адрес ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» 14 марта 2001 года было направлено соответствующее письмо за № 54803/1.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 20 апреля 2001 года № 740 ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» предоставлен из земель города в аренду на 1 год, с 20 апреля 2011 года по 20 апреля 2002 года, земельный участок № 6972, расположенный в Х-ом микрорайоне, северо-западнее пересечения ул.Пограничной и пр.Мира, северо -восточнее здания магазина по пр.Мира, 192, площадью 0,0150га, для проектирования комплекса торговых павильонов для местных товаропроизводителей.

10 августа 2001 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН г.Южно-Сахалинска) и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписан договор аренды земельного участка № 2476/1060.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 24 августа 2001 № 1511 ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» разрешено строительство комплекса торговых павильонов местных товаропроизводителей в соответствии с разработанным проектом, на ранее предоставленном земельном участке № 6972 и одновременно уточнена площадь предоставленного в аренду земельного участка до 0,0317 га.

6 декабря 2001 года ОАО «Молочный комбинат «Южно -Сахалинский» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 118/2001 на выполнение работ по строительству комплекса торговых павильонов для местных товаропроизводителей.

26 марта и 16 апреля 2001 года ОАО «Молочный комбинат «Южно - Сахалинский» (застройщик) заключил договоры о долевом участии в строительстве с дольщиками: № 21 – с ИП Пискуновой С.И., № 29 – с Межотраслевым кооперативом «Агротон», № 31 - с ООО «Сахалинский КМК».

Постановлением мэра г. Южно- Сахалинска от 1 августа 2002 года №1140 «Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» утвержден акт приемочной комиссии от 30 июля 2002 года о приемке в эксплуатацию объекта «Комплекс торговых павильонов для местных товаропроизводителей.

Актами приема-передачи от 19 ноября 202 года во исполнение условий заключенных договоров о долевом участии в строительстве ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» передал, а дольщики приняли в собственность части нежилого помещения:

ООО «Сахалинский КМК» - помещение № 4, площадью 24 кв.м;

МК «Агротон» - помещение, площадью 24 кв.м;

ИП Пискунова С.И. - помещение, площадью 30 кв.м.

Право собственности ответчиков на занимаемые нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 65АА № 021749, серии 65-АА № 0211836; серии 65АА № 021994; серии 65АА № 016630, серии 65АА № 0004487 серии 65АА № 021749.

Департамент обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что земельный участок предоставлялся под строительство временного объекта, а ответчиком в нарушение установленных норм возведен объект капитального строительства.

Исследовал материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества.

Из оценки представленных сторонами документов следует, что ответчику был предоставлен земельный участок, а также разрешена реконструкция под некапитальный временный объект.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о том, что объект возводился с обязательным получением разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию, необходимых при строительстве капитального, а не временного строения.

Согласно Правилам планировки, застройки и благоустройства на административной территории города Южно-Сахалинска, разработанных согласно пункту 1 статьи 72 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и утвержденных Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 25 ноября 1996 года №1699 в осуществление на административной территории г. Южно-Сахалинска любого вида строительства допускается только при наличии у застройщика документов, удостоверяющих право на земельные участки физических и юридических лиц, согласованной и утвержденной проектной документации и разрешения инспекции госархстройнадзора г.Южно - Сахалинска. Проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально - торжественного оформления должны разрабатываться на основании архитектурно - планировочных заданий.

Таким образом, независимо от вида возводимого объекта (временный или капитальный) застройщик обязан был получить вышеуказанные разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, проектную документацию.

Судебная коллегия также учитывает, что ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» земельный участок предоставлялся под строительство комплекса торговых павильонов.

При этом согласно Временному положению по размещению временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения на территории общего пользования города Южно-Сахалинска, утвержденному постановлением мэра г.Южно-Сахалинска № 288 от 13 февраля 2001 года, «павильон» - временное оборудованное строение из легких конструкций, имеющее зал для посетителей и подсобные помещения, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, предназначенное для осуществления розничной торговли или бытового обслуживания населения общей площадью до 30 кв. м. Устанавливается на плитных незаглубленных либо малозаглубленных фундаментах (глубиной до 0,4 м). Павильон оборудуется электроснабжением, теплоснабжением (автономным - за счет электрокалорифера или централизованным), автономным туалетом (биотуалетом). Предназначен для розничной торговли либо бытового обслуживания населения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику предоставлялся земельный участок для возведения временного строения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта объекта, акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта от 30.07.2002, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный комплекс торговых павильонов, является объектом движимого имущества, временной постройкой, предназначен для временной торговли. Спорное строение имеет фундамент - бетонная подушка, стены-металлический каркас и сендвич-панели, перегородки - металлические, чердачные перекрытия - сендвич-панель, крыша - железо, полы – дощатые.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что объект, возведенный на фундаменте, является неразрывно связанным с землей, что свидетельствет о его капитальности.

Само по себе наличие у объекта фундамента не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент может выполнять только поддерживающую функцию, не обеспечивая при этом прочную связь объекта с землей. Иные конструктивные особенности объекта не позволяют сделать вывод о том, что он не может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод Департамент о том, что спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также принят на учет Ростехинвентаризацией, в связи с чем является недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на имущество, а также учет объекта органами Ростехинвентаризации не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательством капитальности объекта, отнесения его к недвижимым вещам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Градостроительном кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, суд не обязан назначать дополнительных исследований, в том числе экспертизы, если совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду самостоятельно определить указанные признаки или их отсутствие.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что стороны отказались от предлагаемой судом первой инстанции возможности провести соответствующую экспертизу для определения характера спорного объекта.

Доводы ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, согласно статье 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2011 года по делу №А59-5029/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     Т.А. Аппакова

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-5029/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте