ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N А43-13767/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Москвичева А.Н. (доверенность от 03.05.2011) и Бастракова И.В.
(конкурсного управляющего),
от ответчика: Низовцевой О.А. (доверенность от 11.01.2011 № 22/Д - 05 - 1/ИК)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «ТУРБОСПЕЦСЕРВИС» Бастракова И.В.
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011,
принятое судьей Ланда Р.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу № А43 - 13767/2010
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «ТУРБОСПЕЦСЕРВИС» Бастракова И.В.
(ИНН 5259019047, ОГРН 1025202836218)
к Федеральной службе судебных приставов России
(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),
Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области
(ИНН 5200000303, ОГРН 1025203027761)
о взыскании 1 133 000 рублей,
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области;
общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР»;
судебные приставы - исполнители Федорова Лариса Леонидовна и
Карпунин Денис Николаевич;
Круглов Алексей Юрьевич,
и у с т а н о в и л :
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОСПЕЦСЕРВИС» Бастраков И.В. (далее - Общество - 1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области о возмещении 1 133 000 рублей ущерба от утраты имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР» (далее - Общество - 2).
Определением от 22.07.2011 Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области заменена на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы - исполнители Федорова Лариса Леонидовна и Карпунин Денис Николаевич.
В качестве соответчика по настоящему дело определением от 20.09.2010 суд привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Круглова Алексея Юрьевича.
Решением от 07.12.2010 суд отказал в удовлетворении иска, так как истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно - следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение от 07.12.2010 оставлено без изменения. При этом суд указал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, возникших вследствие утраты арестованного имущества, поскольку материалами дела подтверждаются наличие имущества и отсутствие в деле доказательств об его истребовании.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество - 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2010 и постановление от 06.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о добросовестности действий ответственного хранителя. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФССП предприняла попытку изъять имущество у ответственного хранителя Круглова А.Ю., однако ответственный хранитель не возвратил имущество. В рамках возобновленного исполнительного производства установлено, что ответственный хранитель умышленно прячет имущество и отказывается передать его ответчику.
Общество - 1 также ходатайствовало о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Суд округа отклоняет ходатайство в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ФССП просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Круглов А.Ю. и Казначейство заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представители заявителя и ФССП поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения от 07.12.2010 и постановления от 06.05.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 № 017428 о взыскании с Общества - 1 в пользу Общества - 2 задолженности в размере 3 146 411 рублей 57 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями произведены следующие действия:
- 10.05.2007 арестован газотурбинный форсажный двигатель на основании акта ареста имущества должника;
- 28.06.2007 наложен арест на автомобиль УАЗ - 331514.10, государственный регистрационный номер В942НН/52, на основании акта ареста имущества должника;
- 29.06.2007 наложен арест на автомобиль ГАЗ - 3220, государственный регистрационный номер 0868ЕМ/52, на основании акта ареста имущества должника;
- 29.08.2007 наложен арест на автомобили КАВЗ - 685, государственный регистрационный номер Р680СЕ/52, ВАЗ - 2111 государственный регистрационный номер С346ВУ/52, на основании акта ареста имущества должника.
Из письма Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2009 № 08 - 15 - 3772/ст следует, что с 28.02.2007 по 08.11.2007 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Федоровой Л.Л.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано 13.09.2007 на реализацию в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Круг - НН».
С 08.11.2007 по 29.02.2008 производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Нижегородского районного отдела управления Карпунина Д.Н.
В связи с нереализацией имущества 22.11.2007 оно возвращено в службу судебных приставов по акту приема - передачи и оставлено на хранение Круглову А.Ю.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) взыскатель исключен из числа лиц, осуществляющих хранение арестованного имущества.
С 05.08.2008 по 26.09.2008 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Метелиной О.Н.
В соответствии со статьей 96 Закона в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения аресты с имущества должника сняты.
Исполнительное производство 24.10.2008 вновь принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. и в тот же день окончено в связи с признанием Общества - 1 банкротом в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона.
Впоследствии, 20.07.2009, судебным приставом - исполнителем Литюшкиным И.В. в адрес начальника Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области подан рапорт об отсутствии арестованного имущества: техники и офисной мебели в количестве 14 единиц, техники и офисной мебели в количестве 54 наименований, автомобилей КАВЗ - 3685, государственный регистрационный номер Р680 СН/52; ВАЗ - 21110, государственный регистрационный номер С346 ВУ/52; ГАЗ - 3220, государственный регистрационный номер О868ЕМ/52; УАЗ - 31514, государственный регистрационный номер В942 НН/52; газотурбинного форсажного двигателя левого вращения ДФ 791А07, ответственным хранителем которого является Круглов А.Ю.
Как следует из письма прокуратуры Нижегородской области от 24.07.2009 № 199ж - 2009, по результатам служебной проверки в действиях судебных приставов - исполнителей Карпунина Д.Н. и Федоровой Л.Л., а также судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Метелиной О.Н. выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Нижегородским районным отделом Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области также проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Круглова А.Ю., в действиях которого выявлено наличие состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства доведены до сведения конкурсного управляющего Бастракова И.В.
Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий судебных приставов - исполнителей, приведших к утрате имущества, он понес убытки, обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом.
Законом определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании Закона и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
Статьей 86 Закона судебному приставу - исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
Предметом иска является взыскание стоимости утраченного ФССП арестованного имущества.
Определением от 21.10.2010 суд первой инстанции обязал истца совместно с ответчиками и Кругловым А.Ю. проверить наличие имущества у ответственного хранителя, соответствующий акт представить в дело; инициативу по проверке возложил на истца.
По результатам проверки от 17.11.2010 составлен акт осмотра имущества Общества - 1, согласно которому подтверждено частичное наличие имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представил суду акты проверки имущества по состоянию на 26.04.2011, составленные без участия истца, фотографии транспортных средств. Для проверки сведений, отраженных в актах, и обоюдной фиксации сведений истец просил о перерыве в судебном заседании.
При возобновлении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец подтвердил наличие переданного на хранение имущества (протокол судебного заседания от 04.05.2011).
С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что имущество утрачено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
