ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А35-4654/2010

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Светличного Н.И.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Стройгаздиагностика»

от третьего лица:

Вертикова А.С.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгаздиагностика», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу №А35 - 4654/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Светличный Николай Иванович (далее - ИП Светличный Н.И.), Курская область, г.Курчатов (ОГРН 304463429500069) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаздиагностика» (далее - ООО «Стройгаздиагностика»), г.Курск (ОГРН 1034637043583) о возмещении ущерба в сумме 52 265 руб. 40 коп., взыскании убытков в сумме 131 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен Вертиков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования ИП Светличного Н.И. удовлетворены частично.

С ООО «Стройгаздиагностика» в пользу ИП Светличного Н.И. взыскано в возмещение ущерба 48 265 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., стоимость оплаты транспортировки транспортного средства на эвакуаторе и стоянки в сумме 1350 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 149руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 116 руб. 65коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. 69коп.

В остальной части иска в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность причинно - следственной связи между постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ №116466 о наложении на инженера - дефектоскописта ООО «Стройгаздиагностика» Тарасова В.В. административного штрафа и столкновением автомобиля марки «Газель» - «ГАЗ 322132» под управлением водителя Вертикова А.С. с металлическим ограждением и опорой для труб. Считает, что сумма понесенных истцом убытков сильно завышена, судом не были исследованы суммы, составляющие размер ущерба.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с июля по сентябрь 2009 года на основании государственного контракта ООО «Стройгаздиагностика» осуществляло работы по объекту «Газораспределительные сети среднего давления в пос. Иванино, Курчатовского района, Курской области».

В связи с проводимыми работами по ул. Механизаторов, п. Иванино, Курчатовского района, Курской области между асфальтовым покрытием дороги и тротуаром была вырыта траншея для прокладки магистральной и газовой трубы. Отвал земли при рытье траншеи частично был произведен на полосу проезжей части автодороги.

19.08.2009 в 21 час. 25 мин. на 62 - м км автодороги «Курск - Рыльск» в районе улицы Механизаторов, п.Иванино, Курчатовского района, Курской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 322132, г/н АА 622 46, принадлежащего ИП Светличному Н.И. и находящегося под управлением водителя Вертикова А.С., который совершил наезд на отвал земли, лежавший на проезжей части автодороги.

В результате данного ДТП а/м ГАЗ - 322132, г/н АА 622 46 были причинены значительные технические повреждения.

Определением от 19.08.2009 в возбуждении административного дела в отношении водителя Вертикова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, было отказано.

Согласно акту от 19.08.2009 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором по ИДПС ОГИБДД г. Курчатова, на проезжей части дороги при прокладке пластиковых труб газопровода насыпана куча земли, знаков обозначающих препятствие на дороге выставлено не было, высота насыпи 80 см в центре.

По данному факту составлен протокол 46 АА № 398239 и вынесено Постановление 46 ВВ № 116466 от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении инженера - дефектоскописта ООО «Стройгаз - диагностика» Тарасова В.В., ответственного за производство работ, к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С места происшествия транспортное средство истца было эвакуировано на стоянку.

Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства и его хранении на стоянке составило 1350 руб.

В связи с необходимостью проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 27.08.2009 между истцом и оценщиком Гололобовым М.Ю. заключен договор №2387.

Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб.

27.08.2009 оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 2387) и составлен отчет № 2387 о стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 68 889 руб., с учетом износа 48265 руб. 80 коп.

Ответчик приглашался телеграммой на осмотр а/м, однако его представитель на осмотр не явился.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, а также понесенные им убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате наезда на отвал земли, лежавший на проезжей части автодороги, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД (п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия такого согласования.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что ООО «Стройгаздиагностика» при производстве работ не были соблюдены требования безопасности дорожного движения.

За нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик привлечен к административной ответственности на основании ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИП Светличного Н.И. были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и проведением работ с нарушением требований безопасности, в том числе, с невыставлением на проезжей части дороги при прокладке пластиковых труб газопровода знаков, обозначающих препятствие на дороге.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между фактом повреждения транспортного средства истца и его действиями не имеется причинно - следственной связи; у водителя Вертикова А.С. имелась возможность избежать ДТП; произошедшее ДТП связано с неисправностью его автомобиля, либо с превышением скоростного режима, размер ущерба необоснованно завышен, ничем не подтверждены.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу №А35 - 4654/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка