ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А35-5092/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России №8 по Курской области

от должника: арбитражный управляющий ИП Афониной Н.В. Пыжова Н.В.

от конкурсного кредитора: ООО НКФ «Январь - 2000»

Михайлова Н.В. - представитель (дов. №6 - 5014 от 16.08.2011),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НКФ «Январь - 2000», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу №А35 - 5092/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в отношении ИП Афониной Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

ООО НКФ «Январь - 2000», г. Курск, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим  ИП Афониной Н.В. - Пыжовой Н.В., г. Курск, возложенных на нее обязанностей, ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010, выразившееся во включении арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов процентов за пользования денежными средствами, как денежные обязательства, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении жалобы ООО НКФ «Январь - 2000» на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Афониной Н.В. - Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО НКФ «Январь - 2000» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерным включение временным управляющим Пыжовой Н.В. кредитора ИП Червякова С.А. в состав лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника, требования которого в сумме 56 819 533,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами установлены судом в реестре требований кредиторов ИП Афониной Н.В. отдельно от других требований третьей очереди, т.е., по мнению кассатора, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и не могут учитываться при голосовании на собрании кредиторов, которое повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной судебным актом, и изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов и принятие решений не в соответствии с реальным соотношением голосов, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника, конкурсного кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Действующим законодательством в п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ООО НКФ «Январь - 2000» сослалось на неисполнение Пыжовой Н.В. определения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010, выразившееся во включении арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами, как денежные обязательства, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Рассматривая жалобу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Червяков С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ИП Афониной Н.В. требования в размере 6 289 894,79 руб. - основного долга и 56 819 533,98 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 (с учетом определения от 28.10.2010 об исправлении опечатки) указанные требования были включены в реестр требований кредитов должника в состав третьей очереди, из них 56 819 533,98 руб. - процентов за пользование денежными средствами учесть в реестре отдельно.

Требования ИП Червякова С.А. в размере 56 819 533,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами возникли из договора поручительства от 02.04.2010, за выплату процентов за пользование денежными средствами в рамках начисления процентов на заемные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, включая требования ИП Червякова С.А. в реестр требований кредиторов ИП Афониной Н.В., определил правовую природу установленных процентов как процентов за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными договорами, которые учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Закон не наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов и исключать их из него.

В силу абз. 5 п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, временным управляющим Пыжовой Н.В. включены требования кредитора - ИП Червякова С.А. по процентам за пользование денежными средствами и были учтены в реестре требований кредиторов ИП Афониной Н.В. отдельно от основного долга во второй части третьего раздела реестра.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что формирование реестра требований кредиторов должника произведено арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. в соответствии с вынесенным определением суда, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие нарушений в действиях временного управляющего.

Кроме того, ООО НКФ «Январь - 2000», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, и выразившиеся во включении временным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований названного  кредитора  по процентам за пользование заемными  денежными средствами, как требований по денежным обязательствам,  учитываемым при определении числа голосов на собрании кредиторов во время осуществления им обязанностей временного управляющего ИП Афониной Н.В., которое повлекло нарушение  прав и законных интересов общества.

Следует отметить, что согласно материалам дела определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2011 требования ИП Червякова С.А. в части процентов за пользование денежными средствами были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, только с этого момента у арбитражного управляющего возникла обязанность по исключению требований названного кредитора из реестра требований кредиторов ИП  Афониной Н.В.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов и причинившего им, в том числе, ООО НКФ «Январь - 2000» ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.03.2011 и постановления апелляционной инстанции от 25.05.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу №А35 - 5092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка