ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А35-5357/2008

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Щигровские коммунальные сети»

не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу №А35 - 5357/08 - С7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 МУ МПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь В.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 суд произвел замену в реестре требований кредиторов МУ МПП ЖКХ кредитора МУ ЖКХ ВКХ на кредитора ООО «Щигровские коммунальные сети» с размером требований 2 782 383,37 руб.

28.10.2010 состоялось собрание кредиторов МУ МПП ЖКХ, в котором принимал участие кредитор - ФНС России, зарегистрированный в журнале регистрации участников собрания от 28.10.2010.

ООО  «Щигровские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е., в которой просила признать обязанности конкурсного управляющего должника Кожухаря В.Е. в части уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети» о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010 исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 (судья Стародубцев В.П.) жалоба удовлетворена.

Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е. в части уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети» о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010 признаны исполненными ненадлежащим образом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.01.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2011, конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего арбитражный управляющий не знал о принятии к производству суда заявления ООО «Щигровские коммунальные сети» и о назначении заседания на 24.01.2011, чем нарушены его права и законные интересы.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети» о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 28.10.2010.

При этом ссылается на имеющиеся в материалах дела заказное уведомление от 18.10.2010, полученное заявителем жалобы 20.10.2010, с подписью о получении корреспонденции секретарем Захаровой Ю.С. и письмо почты, также подтверждающее данное обстоятельство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. не уведомил ООО «Щигровские коммунальные сети» о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010, в результате чего было нарушено право конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 25, ст.ст. 60, 129, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Щигровские коммунальные сети» требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется собранием кредиторов, собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождение должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела усматривается, что на состоявшемся 28.10.2010 собрании кредиторов МУ МПП ЖКХ принимал участие кредитор - ФНС России, зарегистрированный в журнале регистрации участников собрания от 28.10.2010.

Согласно журналу регистрации участников собрания от 28.10.2010, под номером 2 значится, что кредитор МУ ЖКХ ВКХ на собрание не явился.

Оценив в порядке ст. 71 АПРК РФ указанные документы, а также исходя из обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 была произведена замена в реестре требований кредиторов МУ МПП ЖКХ кредитора МУ ЖКХ ВКХ на кредитора ООО «Щигровские коммунальные сети», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. о проведении данного собрания не уведомил кредитора ООО «Щигровские коммунальные сети» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего, представитель ООО «Щигровские коммунальные сети» не принимал участия в собрании кредиторов должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного, а также, принимая во внимание, что в результате бездействия конкурсного управляющего было нарушено право ООО «Щигровские коммунальные сети», как конкурсного кредитора должника, на участие в собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО «Щигровские коммунальные сети» требования.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение судом первой инстанции конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е. о времени и месте судебного разбирательства, не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела, согласно которым, определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2010 о принятии заявления ООО «Щигровские коммунальные сети» о признании обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Кожухаря В.Е., исполненными ненадлежащим образом и назначении судебного заседания на 24.01.2011 на 10 час. 45 мин. направлялось судом лицам, участвующим в деле, в том числе, арбитражному управляющему Кожухарю В.Е., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату 30.12.2010 (л.д. 13).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети» о назначенном на 28.10.2010 собрании кредиторов должника, а именно: заказное уведомление о вручении №305 от 18.10.2010 (л.д. 58) и письмо почты России (л.д. 59), подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и обоснованно не принял из в качестве доказательств уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети» о предстоящем 28.10.2010 собрании кредиторов должника, поскольку данная корреспонденция направлялась руководителю МУ ЖКХ ВКХ, а не его правопреемнику - ООО «Щигровские коммунальные сети».

Кроме того, как указывалось выше, в журнале регистрации участников собрания также указано не ООО «Щигровские коммунальные сети», а несуществующее МУ ЖКХ ВКХ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу №А35 - 5357/08 - С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка