• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А35-5398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

Коробковой И.И. - директора (протокол № 10 от 06.09.2002)

Рябцева В.Г. - адвоката (дов. от 05.02.2010)

от ответчиков

от ООО «Молния»

от ОАО «Актив»

от КУМИ г. Курска

от других ответчиков

Телегина Р.Е. - адвоката (дов. от 01.03.2011)

Донченко З.С. - генерального директора (выписка из протокола № 6 от 22.06.2007)

Хмелевской Т.В. - заместителя начальника отдела правового обеспечения (дов. № 07.01 - 07/1193/11 от 16.03.2011)

не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Антонова К.О., г. Москва, и ОАО «Актив», г. Курск на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу №А35 - 5398/2006 - С3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Омфал», г. Курск, ОГРН 1024600946215, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Актив», г. Курск, ОГРН 1024600937987, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Молния», г. Курск, ОГРН 1024600956885, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее КУМИ города Курска), г. Курск, индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее ИП Донченко З.С.), Курск, ИНН 462901670204, Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Маяковой Наталье Леонидовне, г. Курск, ИНН 463201639176, о выделе 15/472 доли в нежилом здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, признании за ООО «Омфал» право собственности на помещения №№ 9, 10,10а, 11, 13 соответственно площадью 34,1 м2, 12,2 м2, 29,1 м2, 35,4 м2, 35,82 2 м2 и помещение площадью 35,4 м2, образованное путем установки перегородки в помещении № 8 на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями № 9 и № 8 (всего 182 м ) на третьем этаже указанного здания с возложением обязанности на истца по установке одной гипсокартонной перегородки на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями № 9 и № 8 и обустройства (восстановления ранее существующего) одного дополнительного входа в помещение № 8 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области), филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 отменено. Суд признал за ООО «Омфал» в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 право собственности на помещение № 7 площадью 27,9 кв.м., № 8 площадью 117,2 кв.м., № 13 площадью 35,8 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратились ОАО «Актив» и ИП Антонов К.О., и, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Актив», ИП Донченко З.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Антонов К.О., Антонова Ж.В., надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители ООО «Омфал», ООО «Молния», КУМИ города Курска, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просили оставить их без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

ИП Маякова Н.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилась, в представленном в суд отзыве доводы кассационных жалоб ОАО «Актив» и ИП Антонов К.О. поддержала.

УФРС по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области), филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.1994 по делу № 102/1 на Комитет по управлению имуществом города Курска была возложена обязанность заключить с ТОО «Омфал» (правопредшественник ООО «Омфал») договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения по адресу г. Курск, ул.К.Маркса, 17 площадью 182 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу № 116/4 было признано право собственности ТОО фирма «Омфал» на нежилое помещение площадью 182 кв.м, что составляет 15/472 доли в праве на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

20.08.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации муниципального предприятия «Актив», утвержденного, КУМИ города Курска от 27.05.1993, была внесена запись № 46 - 29 - 30/2003 - 210 о государственной регистрации права собственности ОАО «Актив» на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. м. с техническим этажом площадью 218,4 кв. м. по адресу: г. Курск, улица К.Маркса, д. 17, после чего последним были совершены сделки по отчуждению указанного имущества предпринимателю Каранда А.В.

27.08.2003 было зарегистрировано право собственности Каранда А.В. на нежилое помещение площадью 3387,8 кв. м. в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

29.08.2003 между ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А. был заключен договор № 2 купли - продажи нежилого помещения общей площадью 704,6 кв.м, состоящего из комнат № 12 - 34 на первом этаже и комнат № 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 на третьем этаже в здании литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

22.12.2003 за Руцким Д.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 974,7 кв. м, состоящее из комнат № 12 - 34 - 1 этаж, № 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 - 3 этаж, № 39 - 50 - 5 этаж в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

26.08.2005 между ИП Руцким Д.А. и Антоновым К.О. заключен договор № 1 купли - продажи на недвижимое имущество, в соответствии с которым Руцкой Д.В. продал Антонову К.О. помещение площадью 873,6 кв. м, состоящее из комнат № 12 - 29, 29а, 30 - 34 на первом этаже, № 7 - 10, 10а, 11, 13 - 15, 30 - 31 на третьем этаже, № 45 - 48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17. Переход права собственности к Антонову К.О. и Антоновой Ж.В. зарегистрирован УФРС 05.09.2005.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35 - 11108/04 - С4, № А35 - 1207/06 - С17, № А35 - 1205/06 - С16, № А35 - 3368/06 - С3, признано незаконным зарегистрированное за ОАО «Актив» право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5 746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО «Актив» ИП Каранда А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу А35 - 2367 удовлетворены исковые требования ООО «Омфал» и ООО «Молния» в части признания недействительным договора № 1 от 26.08.2005 купли - продажи нежилого помещения площадью 873,6 кв. м., состоящего из комнат № 12 - 29, 29а, 30 - 34 на первом этаже, № 7 - 10, 10а, 11, 13 - 15, 30 - 31 на третьем этаже, № 45 - 48 на пятом этаже в здании, литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, заключенного между ИП Руцким Д.А. и Антоновым К.О. В удовлетворении требований в части прекращения зарегистрированного 05.09.2005 права общей совместной собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на нежилое помещение общей площадью 873,6 кв. м в здании, литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 судом отказано.

Ссылаясь на то, что с момента ввода здания Дома Быта в эксплуатацию его правопредшественник владел на праве общей долевой собственности частью помещений, площадью 182 кв.м., из которых ООО «Омфал» было принудительно выселено, в связи с чем не имеет возможности владеть помещениями и зарегистрировать принадлежащую ему долю, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что варианты раздела, предложенные экспертом по результатам проведенной комиссионной строительно - технической экспертизы, не соответствуют имеющейся в материалах дела технической документации на спорные помещения, данным о размере отдельных помещений, вследствие чего невозможно определить конкретное местоположение и варианты раздела в соответствии с размером долей собственников и их фактическим местом расположения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность выводов суда, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает верными по существу выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, которое предоставлено законом другим участникам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в целях установления технической возможности выдела доли ООО «Омфал» на нежилое помещение площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилое помещение, а также вариантов такого выдела определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 была назначена комиссионная строительно - техническая экспертиза.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, результаты экспертного заключения Проскуриной Т.Н. № 1/10 от 03.09.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что технический выдел доли ООО «Омфал» в виде нежилого помещения площадью 182 кв.м. в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, возможен.

Судом апелляционной инстанции с учетом размера площади, из которого была первоначально определена доля истца, правильно принят вариант раздела №5, согласно которому общая площадь выделяемых помещений составляет 180,9 кв.м. (помещения № 7,8 и 13, в отношении которых ранее в рамках дел № А35 - 2367, № А35 - 2367 и № А35 - 3368/06 - С3 была признана ничтожность основания регистрации права собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В.).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данный вариант представляется предпочтительным по соображениям компактности выделяемых помещений в совокупности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что защита нарушенных прав по данному иску должна быть осуществлена путем выдела помещений 3 этажа, имеющих в совокупности площадь, максимально приближенной к 182 кв.м., соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу №А35 - 5398/2006 - С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     М.М. Нарусов

     Судьи

     Л.В. Солодова

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5398/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте