ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А35-8983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011,

постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

от третьего лица:

Картышовой М. Н. (дов. № 45 от 13.01.2011)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А35 - 8983/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ржава» (ОГРН 1074611000100) Сукочев А.И.,  г.Фатеж Фатежский район Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), г.Курск, о взыскании 204 000 руб., составляющих сумму задатка, уплаченного в связи с участием в торгах, и 16 029 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскивать по день фактического возврата задатка (уточненные  в порядке ст.49 АПК РФ  исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Стройтрансгаз - Агро», должник в исполнительном производстве, имущество которого реализовывалось на торгах 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Федоров В.И., Баркова В.М.) данное решение отменено. С ТУ Росимущества в Курской области взыскано в пользу ООО «Ржава» 204 000 руб., составляющих сумму задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права  и процессуального права, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое   постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что 10.07.2009 в газете «Курская правда» опубликовано объявление о проведении ТУ Росимущества в Курской области 17.08.2009  торгов в форме открытого аукциона  по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро».

13.08.2009 для участия в торгах по продаже имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро» по лотам №№ 1,2,3,4,5,6 ООО «Ржава» поданы заявки, а 27.07.2009 с ТУ Росимущества в Курской области заключены договоры о задатке №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, согласно которым общество обязалось перечислись денежные средства в размере 34 000 руб. в качестве задатка за каждый лот в срок до 14.08.2009.

В силу п.3.7. договоров о задатке внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов, уклонится от оплаты проданного на торгах имущества в срок, установленный извещением о проведении торгов (в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов).

Согласно платежным поручениям от 07.08.2009 №№ 492, 493, 494, 495, 496, 497, истец во исполнение данных договоров о задатке перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 204 000 руб.

17.08.2009 ТУ Росимущества в Курской области проведены торги по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро», по итогам которых победителем по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 признано ООО «Ржава», что следует из протокола № 3 о результатах торгов от 17.08.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 по делу №А35 - 8191/08 - С24 приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в Курской области осуществлять реализацию арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро» на торгах, назначенных на 17.08.2009 в отношении лотов №№ 1,2,3,4,5,6.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции за период с 21.07.2009 по 22.09.2009 указанное выше определение поступило в ТУ Росимущества  в  Курской  области  18.08.2009, т.е. после проведения торгов.

Письмом от 20.08.2009 №127 ООО «Стройтрансгаз - Агро» уведомило ООО «Ржава» о принятых судом обеспечительных мерах.

ООО «Ржава» сообщило ТУ Росимущества в Курской области о запрете осуществлять реализацию имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро» письмом от 20.08.2009 №126А, полученным последним 20.08.2009.  В этом же письме ООО «Ржава» указало, что считает проведенные торги незаконными, поэтому просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве задатка.

25.08.2009 аукционной комиссией  принято решение о признании торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 несостоявшимися (протокол №04 от 25.08.2009) со ссылкой на неоплату  ООО «Ржава»  имущества в полном объеме, о чем ТУ Росимущества в Курской области письмом от 25.08.2009 № 01 - 01 - 17/486 сообщило обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 ООО «Ржава» по делу №А35 - 9990/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен судом.

В претензии от 18.05.2010 конкурсный управляющий просил ответчика погасить задолженность в виде внесенной ООО «Ржава» суммы задатка - 204 000 руб.

Письмом от 27.05.2010 № 01 - 01 - 17/1287 ТУ Росимущества в Курской области сообщило об утрате обществом внесенного задатка  в связи с неоплатой в установленный срок имущества в полном объеме.

Полагая, что в силу действующего законодательства ответчик обязан вернуть внесенную истцом сумму задатка, ООО «Ржава» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что ООО «Ржава» утратило внесенный задаток, поскольку договор купли - продажи не заключило и имущество в полном объеме не оплатило, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда области и взыскивая с ТУ Росимущества в Курской области в пользу ООО «Ржава» 204 000 руб., составляющих сумму задатка, уплаченного обществом в связи с участием в торгах, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Аналогичные  положения содержатся и в п.3.7 договоров о задатке, заключенных  с   истцом.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, задаток   выплачивается  стороной,  ответственной за неисполнение  обязательства.

Поскольку ООО «Ржава» отказалось  подписывать договор купли - продажи  приобретенного на торгах имущества в связи с  принятием  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета реализации арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро», учитывая, что на дату, когда с ООО «Ржава» должен был быть заключен  договор купли - продажи  имущества (в течение 10 дней с момента подписания протокола о результатах торгов),   организатор  торгов знал о принятой обеспечительной мере, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что оснований  подписывать договор  купли - продажи  имущества у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Курской области в пользу ООО «Ржава» 204 000 руб., составляющих сумму задатка, уплаченного обществом в связи с участием в торгах, по итогам которых договор купли - продажи с истцом не мог быть заключен.

Довод о том, что из федерального бюджета не выделены денежные средства, необходимые для исполнения обжалуемого судебного акта, и такое исполнение приведет к неблагоприятным последствиям, не является основанием для отмены законного  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011.

Нарушений норм материального права или норм процессуального  права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А35 - 8983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка