• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А35-9101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

Весенний П.В. - юриск. дов. НЮ - 3 - 15/562 от 24.12.10г.)

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области 16.02.11г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.05.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК») о взыскании 72960 рублей 00 копеек штрафа за перегруз вагона №60685260 сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части размера взыскания штрафа, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшив размер штрафных санкций по иску не менее чем на 50 процентов, до разумных пределов. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.01.2010 ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской ж.д., в адрес получателя - Морской торговый порт Южный вагоном № 60685260 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 70000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юг - Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 1540 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000021/3 от 26.01.2010, актами общей формы №027 «Б» от 25.01.2010, №032 «Б» от 26.01.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые акты, суды пришли к выводу о том, что факт перегруза вагонов доказан, и взыскали с ответчика всю сумму штрафа, не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во - первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во - вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением №5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение №5 к Соглашению от 01.10.1997г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12 1987 № ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов № 355) и настоящим Порядком.

Согласно п. 2 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двухсторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго - Западная железная дорога» от 04.02.2005г. (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005г.) определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода, в том числе железнодорожная станция передачи вагонов, которой является станция Хутор - Михайловский Украины.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго - Западная железная дорога» от 04.02.2005 на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеются акт общей формы №027 «Б» от 25.02.2010г., которым подтверждается обнаружение в 08 часа 35 минут 25.01.2010г. факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона №60685260. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути.

Актом общей формы №032 «Б» от 26.02.2010г., составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 1540 кг. сверх его максимальной грузоподъемности.

Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст.Суземка согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10 - 01 составляет 14592 руб.

Указанные акты общей формы составлены в соответствии с вышеуказанными международными соглашениями России и Украины, а также соглашениями между предприятиями железнодорожного транспорта обеих стран, подписаны их представителями и заверены штампами обоих предприятий.

В силу ст. 12 СМГС (п.п. 1,2,3,4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров.

В графе 13 накладной указано: «Вес (в кг) определен отправителем» имеется запись - «1540». В графе 32 накладной: «Вес (в кг) определен железной дорогой» - запись отсутствует.

Таким образом, вес груза в накладной определен грузоотправителем, а не железной дорогой.

Данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями ГТОО «Юго - Западная железная дорога», получили оценку арбитражного суда и признаны им надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт установления перегруза вагона сверх его трафаретной грузоподъемности во время передачи его от Российской железной дороги на Украинскую железную дорогу и о наличии оснований для взыскания с ответчика 72 960 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Кроме того, наличие факта перегруза в вагоне №60685260 ответчиком по существу не оспаривалось.

В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе штраф, взыскиваемый при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (пункт 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС), является законной неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суды первой и апелляционной инстанций оценили возможные последствия этих нарушений и с учетом превентивного характера взыскиваемой неустойки пришли к выводу, что уменьшение ее размера не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы штрафа произведен истцом исходя из положений пункта 3 параграфа 3, пункта 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС, согласно которым за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, взыскиваемой как за самостоятельную отправку.

В соответствии с расчетом плата за перевозку излишка груза составила 14592 руб., а сумма штрафа за перегруз одного вагона сверх его максимальной грузоподъемности - 72960 руб.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в упоминаемом заявителем кассационной жалобы определении ВАС РФ от 03.09.2009г. № 11500/09 следует, что установленные законом основания ответственности, размер штрафа и порядок его начисления направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями технических норм погрузки и предотвращения неблагоприятных последствий.

В этой связи суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае ОАО «РЖД» не несет затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности.

Признав указанный расчет верным, и указав на соразмерность заявленной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2006 № 17 - О, суды обоснованно отклонили ходатайство ОАО «Михайловский ГОК» об уменьшении размера штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма штрафа превышает стоимость провозной платы 1 тонны груза в 198 раз, подкрепленный соответствующими расчетами, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Определение стоимости провоза 1 тонны излишка массы груза как отношение суммы штрафа к массе излишка сделано ОАО «Михайловский ГОК» без учета того, что плата за перевозку излишка массы груза по железной дороге взыскивается как за самостоятельную отправку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Курской области 16.02.11г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.05.11г по делу № А35 - 9101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
      Сладкопевцева  Н.Г.

     Судьи  
     Козелкин И.И.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9101/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте