• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А35-9163/2010

резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011

полный текст постановления изготовлен 26.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Мезенцевой Е.В. - представителя (дов. № НЮ - 3 - 15/556 от 24.12.10),

от ответчика:

Бирюкова Н.А. - представителя (дов. № 1Д - 24 от 18.01.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А35 - 9163/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», общество), Курская область, г. Железногорск, о взыскании 266740 руб. штрафа за перегруз четырех вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонин Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части размера взыскания штрафа, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшив размер штрафных санкций по иску не менее чем на 50 процентов, до разумных пределов. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 16.02.2011 и постановление от 16.05.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Михайловский ГОК» 13.12.2009 и 16.12.2009 отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Береговая (эксп.) Одесской железной дороги в адрес грузополучателя - Ренийский торговый порт в вагонах №№ 68575877, 67727438, 67541417, 68759935 груз - окатыши железорудные.

Согласно железнодорожным накладным вес груза составил:

- в вагоне № 68575877 - 68400 кг при максимальной грузоподъемности вагона 69 т,

- в вагоне № 67727438 - 69600 кг при максимальной грузоподъемности вагона 70 т,

- в вагоне № 67541417 - 68600 кг при максимальной грузоподъемности вагона 69 т,

- в вагоне № 68759935 - 68600 кг при максимальной грузоподъемности вагона 69 т.

При проверке массы груза указанных вагонов в процессе их передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго - западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза превышает грузоподъемность вагонов: № 68575877 - на 1500 кг, № 67727438 - на 2520 кг, № 67541417 - на 2080 кг, №68759935 - на 2820 кг.

Данные факты зафиксированы перевозчиком в актах общей формы от 13.12.2009 № 781 «Б», от 14.12.2009 № 782 «Б», от 17.12.2009 № 787 «Б», № 788 «Б» и коммерческих актах от 13.12.2009 № МСК0900772/335, от 17.12.2009 №МСК0900789/338, № МСК0900788/337, № МСК0900787/336.

Ссылаясь на то, что сумма штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, рассчитанная в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составила 266740 руб., ОАО «РЖД» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые акты, суды пришли к выводу о том, что факт перегруза вагонов доказан, и взыскали с ответчика всю сумму штрафа, не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе штраф, взыскиваемый при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (пункт 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС), является законной неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суды первой и апелляционной инстанций оценили возможные последствия этих нарушений и с учетом превентивного характера взыскиваемой неустойки, а также неоднократности совершенных нарушений (перегруз в четырех вагонах) пришли к выводу, что уменьшение ее размера не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы штрафа произведен истцом исходя из положений пункта 3 параграфа 3, пункта 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС, согласно которым за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, взыскиваемой как за самостоятельную отправку.

В соответствии с расчетом плата за перевозку излишка груза каждым из вагонов составила 13337 руб., а сумма штрафа за перегруз одного вагона сверх его максимальной грузоподъемности - 66685 руб. (13337 х 5), четырех вагонов - 266740 руб.

Признав указанный расчет верным и указав на соразмерность заявленной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2006 № 17 - О, суды обоснованно отклонили ходатайство ОАО «Михайловский ГОК» об уменьшении размера штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма штрафа превышает стоимость провозной платы 1 тонны груза в 200 раз, подкрепленный соответствующими расчетами, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Определение стоимости провоза 1 тонны излишка массы груза как отношение суммы штрафа к массе излишка сделано ОАО «Михайловский ГОК» без учета того, что плата за перевозку излишка массы груза по железной дороге взыскивается как за самостоятельную отправку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.11 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.11 по делу № А35 - 9163/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.Н.Гриднев

     Судьи  
  Н.Г.Сладкопевцева

     М.В.Шильненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9163/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте